Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-46841/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46841/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТЕРА" (адрес: Россия 187553, Г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОЕЗД ТРАНЗИТНЫЙ,Д. 5,ОФИС 3,ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНПАК" (адрес: Россия 606000, ДЗЕРЖИНСК, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 21/Ж, ОФИС 5, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТЕРА" (далее- истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНПАК" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что Акт сверки расчетов между сторонами не подписывался, следовательно, сумма долга не подтверждена надлежащим образом.

Между тем, заявления о фальсификации или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  ответчиком заявлено не было.

При таком положении, суд также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в установленный настоящим Договором срок, а Заказчик обязался оплатить стоимость перевозки груза, предусмотренную настоящим Договором.

Условия перевозки груза (срок и место предоставления автотранспорта под погрузку, маршрут, пункт назначения, срок доставки, объем, стоимость услуг) определяются в Договоре на перевозку груза.

Стоимость выполненных работ на автотранспортную перевозку груза определяется по договоренности в Акте выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора перевозки от 28.10.2024 № б/н ООО «Фронтера» оказало ООО «Транпак» следующие услуги на общую сумму 105 000,00 руб.:

         - транспортные услуги по маршруту г. Санкт – Петербург – г. Сыктывкар, дата выгрузки 31.10.2024, стоимость – 105 000,00 руб., что подтверждается транспортной накладной от 29.10.2024 № 340, актом выполненных работ № 1173 от 31.10.2024 на общую сумму 105 000,00 рублей;

Общая стоимость услуг составила 105 000,00 рублей (согласно акту выполненных работ № 1173 от 31.10.2024, подписанному сторонами без замечаний по объёму и стоимости услуг).

Таким образом, Исполнителем обязательства по договору перевозки исполнены в полном объёме.

Как указано в иске, оказанные услуги по данному договору-заявке Заказчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2024 г. между ООО «Фронтера» и ООО «Транпак» за Заказчиком числится задолженность в размере 105 000,00 руб.

14.03.2025 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию, которая согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (ШПИ 18755389469649), получена адресатом 31.03.2025. К настоящему времени в адрес ООО «Фронтера» не поступило телефонных звонков, иных сообщений, в том числе почтовых, свидетельствующих о готовности Ответчика к ведению конструктивного диалога в целях урегулирования спора, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, доводы истца не опроверг, доказательств отсутствия возможности представить расчет или контррасчет также ответчиком не представлено.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что Акт сверки расчетов между сторонами не подписывался, следовательно, сумма долга не подтверждена надлежащим образом.

Доказательств данного довода не представлено.

Между тем, заявления о фальсификации или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  ответчиком заявлено не было.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором.

Судом установлено, что на основании договора  истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной, актом выполненных работ.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 105 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме 298,84 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил договор б/н об оказании юридических услуг от 10.03.2025 года; счёт на оплату №18336830 от 20 мая 2025 г., чек от 20.05.2025 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов,  отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Суд также признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, на основании чего взыскивает почтовые расходы по направлению претензии в сумме 298,84 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Транпак» о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отказать.

Иск ООО «Фронтера» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транпак» в пользу ООО «Фронтера» задолженность в сумме 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10250 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 298,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.