Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А24-1766/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1766/2025
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 684005, Камчатский край, г. Елизово)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683017, <...>)

о взыскании 200 670,63 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2025 (сроком на 3 года), диплом № 012-774,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2024 (сроком на 1 год), диплом № 13335,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 200 670,63 руб. долга по оплате выполненных работ, образовавшегося в связи с удержанием заказчиком начисленной неустойки (в редакции заявления от 19.02.2025 (вх. № 20.05.2025)).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 763, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству воинских захоронений от 10.04.2024 №0138300000424000172_0001/75-ВЗ/24мк, необоснованным отказом в списании начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что пеня по спорному муниципальному контракту не подлежала списанию в связи с расторжением контракта и неполным исполнением подрядчиком согласованных объемов работ.

С учетом мнения представителей сторон суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 между истцом (муниципальный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000424000172_0001/75-ВЗ/24мк на выполнение работ по благоустройству воинских захоронений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по благоустройству воинских захоронений (городское кладбище земельный участок 41:01:0010104:224 – сектор № 14) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Общие требования к выполнению работ определены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту, пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена в соответствии с протоколом подведения итогов определения подрядчика и составила 21 828 511,16 руб. (НДС не облагается).

Порядок расчетов установлен в пункте 2.4 контракта, согласно которому заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 10 % от цены контракта (2 182 851,12 руб.) не позднее 7 рабочих дней с даты получения счета на оплату, оплата за фактически выполненные работы производится в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных средств за вычетом авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме.

Период выполнения работ определен пунктами 4.1, 4.2 контракта с даты заключения контракта по 31.08.2024.

На случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктами 7.5, 7.5.1 предусмотрена ответственность в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Платежным поручением от 24.04.2024 № 479839 заказчик перечислил подрядчику согласованный контрактом аванс в сумме 2 182 851,12 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 19.07.2024 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений выполненные работы на сумму 7 368 209,10 руб., которые оплачены заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса (2 182 851,12 руб.) платежным поручением от 02.08.2024 № 801680 на сумму 5 185 357,98 руб.

Письмом от 16.10.2024 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ в полном объеме и предъявил к приемке оставшиеся работы на сумму 13 042 783,39 руб., разместив в ЕИС Закупки акт о приемке выполненных работ от 20.10.2024 № 2, также подписанный заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ.

Претензией от 24.10.2024 № 5337 муниципальный заказчик повторно подтвердил факт приемки работ на общую сумму 20 410 992,49 руб. (7 368 209,10 руб. + 13 042 783,39 руб.), указав при этом, что часть работ сдана с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем выставил требование об оплате пени в начисленной сумме 200 670,63 руб.

Предприниматель письмом от 25.10.2024 признал факт нарушения срока выполнения работ и просил произвести списание начисленной неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Заказчик платежными поручениями от 28.10.2024 № 183322 на сумму 1 982 180,49 руб. и от 28.10.2024 № 184646 на сумму 10 859 932,27 руб. (всего на сумму 12 842 112,76 руб.) произвел окончательную оплату работ, предъявленных по акту № 2, удержав сумму начисленной неустойки, (13 042 783,39 руб. – 200 670,63 руб.), о чем свидетельствует поручение о перечислении на счет от 28.10.2024 № 183656.

02.11.2024 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, определив, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 20 410 992,49 руб.

Письмом от 14.11.2024 подрядчик указал заказчику на незаконное удержание начисленной неустойки, настаивая на необходимости ее списания, а также обращая внимание на допущенные заказчиком нарушения встречных обязательств по контракту в части своевременности предоставления информации, необходимой для выполнения работ.

Учреждение письмом от 26.11.2024 № 5843/24 сослалось на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку контракт в полном объеме подрядчиком не исполнен.

Поскольку урегулировать спор в отношении начисленной и удержанной заказчиком неустойки сторонам в досудебном порядке не удалось, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту и выполнения работ на общую сумму 20 410 992,49 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне Учреждения, принявшего результат выполненных истцом работ, возникло обязательство по их оплате в порядке, размере и в сроки, установленные контрактом.

Однако ответчик работу оплатил лишь частично в общей сумме 20 210 321,86 руб., удержав из общей стоимости выполненных подрядчиком работ сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ (200 670,63 руб.), полагая, что основания для ее списания отсутствуют.

Проверяя правомерность удержания заказчиком начисленной неустойки и оценивая доводы сторон, суд исходи из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 7.5, 7.5.1 контракта, на основании которого Учреждением начислены спорные пени.

По условиям контракта подрядчику надлежало завершить работу в срок до 31.08.2024, однако к указанной дате подрядчик сдал лишь часть выполненных работ на сумму 7 368 209,10 руб. (акт о приемке выполненных работ от 19.07.2024 № 1), а оставшуюся часть на сумму на сумму 13 042 783,39 руб. предъявил к приемке лишь письмом от 16.10.2024, разместив в ЕИС документ о приемке лишь 20.10.2024, что также подтверждает и ответчик в своей претензии от 24.10.2024.

В данной связи факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ признается судом доказанным и, более того, подтвержденным истцом в письме от 25.10.2024.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы о неоказании заказчиком содействия, повлекшем нарушении срока выполнения работ, (в части предоставления необходимой информации) судом отклоняется как не подтвержденные документально. Единственное представленное в материалы дела письмо подрядчика с запросом информации, датированное 06.05.2024, не содержит доказательств его направления (вручения) ответчику, отсутствует ответ на данное обращение, позволяющий установить наличие в действиях заказчика признаков неисполнения обязательств, указанных в статье 718 ГК РФ, а письмо от 12.08.2024, на которое истец ссылается в иске и в котором, по его утверждению, обращается внимание на непредоставлении информации, в материалы дела не представлено со ссылкой на его утрату.

В то же время, проверив произведенный заказчиком расчет неустойки, суд признает его неверным.

В частности, дата начала периода просрочки (с 01.09.2024) определена заказчиком без учета положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что последний день установленного контрактом срока выполнения работ (31.08.2024) выпадал на нерабочий день (суббота), а значит подлежал переносу на ближайший рабочий день 02.09.2024 (понедельник), в связи с чем правовые основания для начисления пеней за период, ранее чем с 03.09.2024, у заказчика отсутствовали.

Также ответчиком неверно определена конечная дата в периоде просрочки (23.10.2024), поскольку работы предъявлены подрядчиком к приемке 20.10.2024, путем загрузки документа о приемке в ЕИС.

Определяя дату подписания заказчиком размещенного в ЕИС акта № 2 как дату окончания работ подрядчиком (23.10.2024), ответчик не учел, что из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что установленный контрактом срок на приемку и проверку заказчиком выполненных подрядчиком работ входит в срок выполнения работ, установленный для подрядчика разделом 4 контракта. Срок приемки и проверки работ установлен не для подрядчика, а для заказчика. Подтверждение заказчиком факта принятия работ не равнозначно понятию фактической сдачи работ подрядчиком.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Следовательно, условие контракта, определяющее, что в срок выполнения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае для приемки этих работ. Такое условие не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786

В данной связи суд признает ошибочным примененный истцом подход к определению момента фактического завершения работ подрядчиком для целей начисления неустойки.

Поскольку оставшаяся часть работ предъявлена подрядчиком путем размещения документа о приемке в ЕИС 20.10.2024 (акт № 2), а в дальнейшем эти работы приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости, следовательно, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ должен производиться по состоянию на 20.10.2024.

Таким образом, обоснованным является период для начисления пеней с 03.09.2024 по 20.10.2024.

Согласно претензии по состоянию на 01.09.2024 заказчик зафиксировал факт выполнения работ на сумму 14 432 721,49 руб., а стоимость невыполненных работ определена им в размере 5 978 271 руб. (пункты 6, 7, 18, 19, 20 технического задания) как разница между итоговой стоимостью принятых работ и выполненной к моменту истечения срока выполнения работ (20 410 992,49 руб. – 14 432 721,49 руб.). Ключевая ставка обоснованно применена заказчиком в размере 1/300 от ставки, установленная на дату завершения работ и сдачи результата заказчику, (19 %), что соответствует условиям контракта о начислении неустойки.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что обоснованной в данной случае является неустойка в размере 181 739,44  руб., рассчитанная за период с 03.09.2024 по 20.10.2024, исходя из объема неисполненного обязательства (5 978 271 руб.) и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленная на дату завершения работ и сдачи результата заказчику в размере 19 %.

В данной связи удержание заказчиком неустойки в размере 200 670,63 руб. является необоснованным, прежде всего, в связи с неверным расчетом.

Кроме того, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В частности, такой порядок установлен вышеуказанными Правилами № 783.

Так, на основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 внесены изменения, и из названия документа исключены ссылки на года. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. Иными словами, теперь Правила № 783 стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел также отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Данная норма (пункт 7 Правил № 783) не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту или иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

По смыслу Правил № 783 у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести полное списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что контракт подрядчиком исполнен (акты о приемке выполненных работ от 19.07.2024, от 20.10.2024 на общую сумму 20 410 991,49 руб.).

02.11.2024 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, которым стороны определили, что подрядчиком по контракту фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 20 410 991,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения, в котором стороны установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ и не определили иной судьбы в отношении оставшейся части работ, отличной от общих последствий расторжения договора, указанных в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, то есть оставшиеся обязательства считаются прекращенные с даты заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

При этом доказательств расторжения данного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлены, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на указанную в соглашении сумму и прекращения на будущее всех обязательств сторон по контракту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что контракт расторгнут именно по соглашению сторон (как пояснил ответчик – в целях соблюдения бюджетного законодательства), а не по вине подрядчика, доводы Учреждения о неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств в части, которая фактически прекращена соглашением о расторжении контракта, безосновательны.

Наличие заключенного в добровольном порядке между сторонами соглашения о расторжении контракта, которым стороны признали исполнение контракта на меньшую сумму, чем предусмотрена контрактом, вопреки позиции Учреждения, не исключает в рассматриваемом случае возможности списания неустойки на основании Правил № 783, ввиду того, что изменение условий контракта этим соглашением не связано с неправомерными действиями подрядчика.

Таким образом, поскольку контракт подрядчиком исполнен, а с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 дата его исполнения не имеет значения для решения вопроса о возможности применения Правил № 783, подрядчик вправе претендовать на списание неустоек, начисленных по исполненному контракту, при наличии иных обязательных условий, установленных в пункте 3 Правилами № 783.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае как установленная судом обоснованная неустойка в размере 181 739,44  руб., так и ошибочно начисленная ответчиком неустойка в размере 200 670,63 руб. не превысила 5 % ни от изначально согласованной цены контракта, ни от итоговой стоимости выполненных подрядчиком работ, отраженной в соглашении о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах суд соглашается доводами Предпринимателя о наличии оснований для применения Правил № 783 и полного списания начисленной заказчиком по контракту неустойки, а значит, удержание суммы необоснованно начисленной неустойки из стоимости подлежащих оплате работ осуществлено Учреждением неправомерно.

Исходя из того, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 20 410 992,49 руб., а заказчик оплатил работы лишь в сумме 20 210 321,86 руб., необоснованно удержав неустойку, доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 200 670,63 руб. признаются судом нормативно обоснованными и доказанными.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, а позиция ответчика о том, что денежные средства в размере взыскиваемой задолженности обоснованно удержаны в счет оплаты неустойки, признана судом неправомерной, требование истца о взыскании с ответчика 200 670,63 руб. долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 670,63 руб. долга и 15 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 215 704,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина