Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А21-6393/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-6393/2020

«5» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 5 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600008265, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 05/03-2018 на оказание услуг строительной техникой от 5.03.2018 в размере 649 400 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 27.03.2020, по паспорту, по диплому;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2020, по паспорту, по диплому;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 05/03-2018 на оказание услуг строительной техникой от 5.03.2018 в размере 649 400 рублей.

Определением суда от 6.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе его рассмотрения суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 5.03.2018 был заключён договор № 05/03-2018 оказания услуг строительной техникой (далее – Договор) сроком до 31.12.2018, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги техникой с экипажем, указанные в Приложении № 1 к Договору, для выполнения выборки грунта, планировки основания и погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Договора основной единицей расчёта стоимости работ техники является стоимость машино-часа, которая указана в дополнительном соглашении № 1 к Договору и составляет 2100 рублей. Расчёт времени работы техники учитывается на основании соответствующих актов (рапортов), являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора оплата услуг перечисляется на расчётный счёт Исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и сменных рапортов по работе техники.

В период действия Договора истец оказал ответчику услуги, общее время их оказания составило 836 часов, однако они не были оплачены в полном объёме, в результате чего на стороне Общества образовалась задолженность в размере 649 400 рублей.

11.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание сменных рапортов, а в представленных сменных рапортах отсутствует информация о виде и объёмах работ.

Истец пояснил, что ответчик являлся субподрядчиком по договору, заключённому с ОАО «Центродорстрой». Общество привлекло Предпринимателя для оказания услуг по Договору для выполнения обязательств перед ОАО «Центродорстрой» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по выполнению подрядных работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта Храброво (г. Калининград)».

Суд по ходатайству истца истребовал из Пенсионного фонда России сведения в отношении гражданина ФИО5, в результате чего судом были получены сведения, согласно которым данный гражданин в 2018 году являлся застрахованным Обществом лицом.

Кроме того, на определение суда об истребовании доказательств был получен ответ из ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», согласно которому начальником участка на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта Храброво (г. Калининград)» от ООО «Производственная компания» в период оказания Предпринимателем услуг по Договору являлся ФИО5, представлены также приказ № 34/1-О от 8.11.2017 о назначении его на указанную должность и доверенность, выданная Обществом ФИО5 с предоставлением полномочий на подписание документов в интересах ООО «Производственная компания».

В материалы дела также представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым Предпринимателем Обществу были оказаны услуги техникой, указанной в Договоре, а также платёжные поручения в подтверждение частичной оплаты ответчиком услуг истца.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о подтверждении факта исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Производственная компания» в пользу ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги по Договору №05/03/2018 от 05.03.2018 в размере 649 400 руб.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов