Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-14364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14364/2019
26 августа 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г.Липецк, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314744732900011, г.Челябинск, о взыскании 829 821 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314744732900011, г.Челябинск, о взыскании 829 821 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г.Липецк, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено на 22.08.2019.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 22.08.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2019.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, указал, что назначение платежа не является доказательством наличия правовых оснований для перечисления денежных средств. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, обязанность по доказыванию наличия правового основания должна быть возложена на ответчика. Согласно перечню документов, переданных согласно акту приемки-сдачи документов и печати должника от 15.03.217, генеральным директором ООО «ПланетаСтрой» договор с ответчиком не передавался.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу №А36-6243/2016 ООО «ПланетаСтрой» признан банкротом, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. (л.д.36-37).

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Планета Строй» в процессе исполнения обязанности, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обнаружен, что у ИП ФИО4 образовалась задолженность в размере 829 821 руб. 30 коп. С расчетного счета ООО «Планета Строй» в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 829 821 руб., что подтверждается платежным поручением №13003 от 06.06.2016 на сумму 414 910 руб. 65 коп., №13736 от 17.06.2016 на сумму 414 910 руб. 65 коп. (л.д.35, 35 оборот).

Указанная денежная сумма списана при отсутствии документации и сведений, подтверждающих возникновение обязательства ООО «ПланетаСтрой» по перечислению указанной суммы.

В связи с указанным, 22.03.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 829 821 руб. 30 коп. (л.д. 6).

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнили обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений истцом не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления в отсутствие соответствующих оснований денежных средств по платежному поручению № 13003 от 06.06.2016, №13736 от 17.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предъявляя требования к ИП ФИО3, истец исходил из информации, указанной в платежных поручениях, согласно которым истцом на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 829 821 руб. 30 коп., в назначении платежа указано, что оплата производилась согласно счету № 131 от 13.05.2016 субарендная плата июнь 2016.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и др.).

В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 13003 от 06.06.2016, №13736 от 17.06.2016, в котором в том числе указан плательщик денежных средств – ООО «Планета Строй», получатель – ИП ФИО3, реквизиты указанных организаций, сумма денежных средств подлежащих перечислению (414 910 руб. 65 коп.), а также отметка банка об исполнении соответствующей операции.

Согласно акта приемки-передачи документации и печати должника от 15.03.2017. генеральным директором ООО «Планета Строй» договор с ответчиком конкурсному управляющему не передавался.

Какого либо встречного исполнения обязательств на указанную сумму материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом первичные документы являются надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт возникновения у ИП ФИО3 задолженности перед истцом в виде неосновательного обогащения в размере 829 821 руб. 30 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, ИП ФИО3 предприятию ООО «Планета Строй» фактически предоставлялось в аренду либо в субаренду какое-либо помещение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 не основательного обогащения в размере 829 821 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314744732900011, г.Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г.Липецк неосновательное обогащение в размере 829 821 руб.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314744732900011, г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 596 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru