Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А27-11374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11374/2017
город Кемерово
13 сентября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 06 сентября 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании  159 503 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 16.05.2017, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, адвокат, доверенность от 08.12.2015, удостоверение адвоката № 1477 от 14.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Спорт» о взыскании 159 503 руб. 04 коп. задолженности по договору № БЦ 5-22/1/2015 от 24.12.2015 об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза».

 Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Кемерово.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БиК-Спорт» (далее – пользователь) был заключен договор № БЦ 5-22/1/2015 об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза», согласно которому исполнитель обязался осуществлять оперативное управление эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза», расположенный по адресу: <...>, а пользователь в свою очередь обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Перечень услуг по управлению эксплуатацией БЦ указан в приложении №1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора). Объектом договора является нежилое помещение под эксплуатационным номером № 30, общей площадью 338,2 кв. м, расположенное в здании Бизнес-Центра «Маяк-Плаза» по адресу:  <...>.

Стоимость услуг складывается из двух составляющих: переменной и постоянной частей. Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и утверждается сторонами ежемесячно актом (пункт 4.1.3. договора). Стоимость постоянной части формируется из условия возмещения затрат по управлению эксплуатацией Объекта пропорционально занимаемой площади в общей площади помещений (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора пользователь обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с пунктами 4 и 5 договора, производить оплату получаемых услуг.

Истец оказал предусмотренные договором услуги по управлению эксплуатацией Бизнес-центра «Маяк-Плаза», за период с января 2016 года по октябрь 2016 года на общую сумму 333 268 руб. 83 коп., что подтверждается актами: № 70 от 31.01.2016 на сумму 48 165 руб. 79 коп.; № 160 от 29.02.2016 на сумму 45 592 руб. 59 коп.;  № 292 от 31.03.2016 на сумму 43 799 руб. 38 коп.; № 382 от 30.04.2016 на сумму 40 999 руб. 49 коп.; № 483 от 31.05.2016 на сумму 34 313 руб. 03 коп.; № 617 от 30.06.2016 на сумму 30 692 руб. 43 коп.; № 730 от 31.07.2016 на сумму 30 105 руб. 67 коп.; № 832 от 31.08.2016 на сумму 31 396 руб. 05 коп.; № 984 от 30.09.2016 на сумму 28 204 руб. 40 коп., а также перечнями арендаторов Бизнес-Центра «Маяк-Плаза», получивших счета, акты услуги по управлению эксплуатацией и акты сверки за январь – июль 2016 года, с указанием даты, принявшего лица и его личной росписью.

Кроме того, на начало 2016 года за ответчиком числилась задолженность в размере 14 581 руб. 36 коп.

Указанные услуги были оплачены ответчиком частично в размере 188 347 руб. 15 коп., что подтверждается копиями платежных поручений: № 13 от 18.03.2016, № 15  от 06.04.2016, № 16 от 06.04.2016, № 26 от 25.04.2016, № 36 от 16.06.2016, № 37 от 27.06.2016, копиями платежно-кассовых ордеров: № 6 от 01.02.2016, № 34 от 09.08.2016, № 42 от 31.08.2016.

Акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем, обстоятельство оказания услуг по управлению эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза» ответчиком документально не опровергнуто и мотивированный отказ от подписания актов не представлен. В соответствии с пунктом 3.4.13. договора от 24.12.2015 № БЦ 5-22/1/2015 при непредставлении в течение трех дней возражений на акт в письменной форме, акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается подтверждением надлежащего оказания услуг за прошедший месяц. Доказательства направления ответчиком мотивированных возражений на акты, представленные истцом, в деле отсутствуют.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, в предусмотренный договором срок услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял (пункт 3.4.13. договора). Однако, в нарушение раздела 5 договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 159 503 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Претензии истца от 06.07.2016 №№ 30, 31, 32 и от 27.07.2016 № 53 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик получил нарочно, произвел оплату частично, претензии остались без ответа.

05.09.2016 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора № БЦ 5-22/1/2015 об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза» от 24.12.2015, оставленное без ответа.

30.09.2016 истцом в адрес ответчика был подготовлен и передан проект соглашения о расторжении договора от 24.12.2015 № БЦ 5-22/1/2015 об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, задолженность в размере 159 503 руб. 04 коп., 5 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин