Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-15000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15000/2018
г. Тюмень
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.05.2010, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.08.2015, адрес: 625023, <...>) о взыскании 1 424 660 рублей,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «Ямалстройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстроймонтаж» (далее – ООО «Сибтрансстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 424 660 рублей задолженности.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505228101923, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям, которые имеются у конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгрупп», ООО «Ямалстройгрупп» осуществило оплату за доставку песка, услуги погрузчика и транспортные услуги в сумме 1 424 660 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 № 1046 на сумму 1 403 660 рублей, № 1047 на сумму 21 000 рублей.

Как указывает истец в иске, документы, подтверждающие факт поставки песка, оказания транспортных услуг и услуг погрузчика отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.01.2018 № 15, с просьбой погасить задолженность. Ответ на претензию не последовал. При данных обстоятельствах, поскольку требование претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает, что в отсутствие доказательств заключения договоров или совершения разовых сделок между истцом и ответчиком, принимая по внимание утверждение истца об отсутствии встречного предоставления на оплаченные суммы, применению подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец в нарушение положений данной нормы не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.12.2015 № 1046, 1047.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указаны следующие основания: за доставку песка, за песок, услуги погрузчика и транспортные услуги. Причем из содержания графы «Назначение платежа» рассматриваемых платежных поручений не следует, что данные платежи являлись авансовыми. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, несостоятельно.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим требованием основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчик не осуществил эквивалентного предоставления на истребуемую сумму.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем поскольку в рассматриваемом случае  из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то именно истец должен доказать, что такие правоотношения не состоялись, встречное предоставление на суммы не осуществлялось.

Однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Не представлен истцом акт приема-передачи бухгалтерской документации и иной документации ООО «Ямалстройгрупп» от руководства конкурсному управляющему.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований с учетом наличия в платежных поручениях ссылки на конкретные хозяйственные операции, притом, что  акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации от руководства истца конкурсному управляющему в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 27 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» в доход федерального бюджета 27 247 рублей государственно пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  А. Н. Курындина