Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А63-9431/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9431/2025
г. Ставрополь
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании прекращенной ипотеки в силу закона на нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2020, номер регистрации 26:12:022314:598-26/018/2020-4, в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь  (далее – министерство, ответчик) о признании прекращенной ипотеки в силу закона на нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2020г., номер регистрации 26:12:022314:598-26/018/2020-4, в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Определением от 29.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Требования истца мотивированы тем, что предприниматель осуществил оплату всех платежей по договору купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Cтавропольского края от 25.12.2019, а потому обременение в виде ипотеки в силу закона подлежит прекращению. Министров необоснованно уклоняется от снятия обременения и совершения соответствующих регистрационных действий.   

Министерство в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считая, что основания для снятия (прекращения) обременения отсутствуют. Министерство в отзыве указало следующее.

Согласно пункту 1.4 Договора цена продажи объекта недвижимого имущества определена на основании заключения эксперта № 00305 от 28.10.2019, выполненного ООО «Деловой партнер» (далее - заключение). Сведения о наличии положительного заключения экспертизы на указанное заключение в Договоре отсутствуют, тогда как согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации 2 оценщиков. Учитывая вышеизложенное, в рамках всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения министерство направило соответствующие запросы в адрес ООО «Деловой партнер» от 13.02.2025 №2467/05, от 14.02.2025 №2591/05, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.02.2025 №2534/05, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» от 11.03.2025 № 3880/05 о предоставлении копии заключения экспертизы и заключения (отчета об оценке) в отношении объекта недвижимого имущества, а также сопроводительных писем о направлении запрашиваемых документов, бухгалтерских документов, подтверждающих оплату выполненных работ и др. Однако, на указанные запросы получены ответы от 13.02.2025 № 3074, от 17.02.2025 № 3308, от 17.02.2025 № 3357, от 19.03.2025 № 5692, от 09.04.2025 № 7452 об отсутствии запрашиваемой документации, а также их копий, в связи с истечением срока ее архивного хранения. Учитывая изложенное, а также отсутствие в министерстве оригинала заключения, экспертного заключения (положительного) на заключение (отчет об оценке), сведений о принятии решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества во исполнение решения суда, основания для подтверждения стоимости реализации объекта недвижимого имущества и, как следствие, снятия обременения в отношении объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

Определением от 01.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.08.2025 на 09 часов 30 мин и предложил:

истцу обосновать и подтвердить заявленные требования с учетом доводов отзыва ответчика;

ответчику обосновать и подтвердить возражения по требованиям; указать причины, препятствующие снятию обременения; рассмотреть вопрос о снятии обременений во внесудебном порядке; указать, имеются ли у ответчика возражения по размеру оплаченных истцом платежей, имеется ли долг у истца (если имеется, указать за какой период).

К судебному заседанию 20.08.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований. 

Министерство в судебное заседание не явилось, предложенные пояснения, в том числе  возражения по размеру оплаченных истцом платежей, наличию долга, не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу №А63-10322/2019, вступившим в законную силу,  удовлетворено заявление предпринимателя к министерству, этим судебным актом на министерство возложена обязанность по совершению следующих действий:

-  в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, расположенных на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером: 26:12:022403:1068 по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

-  в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилых помещений общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, расположенных на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером: 26:12:022403:1068 по адресу: <...>, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

-  в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, расположенных па 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером: 26:12:022403:1068 по адресу: <...>, направить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Во исполнение указанного судебного акта, 25.12.2019 между министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в собственности Ставропольского края (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, находящееся по адресу: <...>.

В пункте 1.4. договора купли-продажи указано, что цена недвижимости равна ее рыночной стоимости и составляет 7 894 700 рублей, в том числе НДС, которая определена на основании заключения эксперта № 00305 от 28.10.2019, выполненного ООО «Деловой партнер».

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору купли-продажи стороны увеличили цену недвижимости до 7 894 700,40 рублей.

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи, цена недвижимости подлежит уплате в рассрочку в течение 5 лет с оплатой процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подписания договора, согласно графику (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по реквизитам, указанным в пункте 9.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет продавца не позднее 10-го числа расчетного месяца на сумму 105 262,67 рублей по указанным реквизитам.

В пункте 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что НДС в размере 26 315,67 рублей подлежит уплате ежемесячно отдельным поручением.

В соответствии с пунктом 3.6. договора купли-продажи, оплата может быть произведена досрочно.

Передача недвижимости от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Ставропольского края от 25.12.2019.

17.01.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к предпринимателю по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2019, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 26:12:022314:598-26/018/2020-3.

Также 17.01.2020 зарегистрирован залог в силу закона (ипотека) в пользу министерства, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 26:12:022314:598-26/018/2020-4.

Во исполнение пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора купли-продажи предприниматель перечислил министерству денежные средства в общей сумме 8 312 668,83 рублей, из которых: 6 578 917,20 рублей в уплату цены недвижимости; 1 315 783,20 рублей в уплату НДС; 417 968,43 рублей процентов по ставке 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обстоятельство полной оплаты предпринимателем цены договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности ставропольского края от 25.12.2019, и иных платежей, предусмотренных этим договором, подтверждается   представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 16.12.2024 предприниматель обратился в министерство для снятия обременения в связи с исполнением обязанности по оплате недвижимости.

Это требование министерством исполнено не было.

В письме №5529/05 от 09.04.2025 министерство указало, что в связи с отсутствием в министерстве оригинала заключения, экспертного заключения (положительного) на заключение (отчет об оценке), сведений о принятии решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества во исполнение решения суда, основания для подтверждения стоимости реализации объекта недвижимого имущества и, как следствие, снятия обременения в отношении объекта недвижимого имущества, не имеются.

В свою очередь предприниматель указывая на то, что осуществил оплату всех платежей по договору купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 25.12.2019, а потому обременение в виде ипотеки в силу закона подлежит прекращению, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что во исполнение пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора купли-продажи предприниматель перечислил министерству денежные средства в общей сумме 8 312 668,83 рублей, из которых: 6 578 917,20 рублей в уплату цены недвижимости; 1 315 783,20 рублей в уплату НДС; 417 968,43 рублей процентов по ставке 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обстоятельство полной оплаты предпринимателем цены договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 25.12.2019, а также иных платежей, предусмотренных этим договором, подтверждается   представленными платежными поручениями, и не оспорено ответчиком.

Суд в определении от 01.07.2025 предложил ответчику указать, имеются ли у ответчика возражения по размеру оплаченных истцом платежей, имеется ли долг у истца (если имеется, указать за какой период).

Министерство в судебное заседание не явилось, предложенные пояснения, в том числе  возражения по размеру оплаченных истцом платежей, наличию долга, не представило.

Таким образом, предпринимателем обязательства по оплате недвижимого имущества и иных платежей выполнены в полном, согласованном сторонами объеме и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи. 

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства предпринимателя перед министерством по договору купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности ставропольского края от 25.12.2019, исполнены (прекращены), что подтверждается материалами дела, то залог недвижимого имущества также является прекращенным.

Основания для дальнейшего сохранения обременения – ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, отсутствуют. Доказательства иного суду не представлено.

При этом судом не принимаются ссылки министерства на отсутствие экспертного заключения (положительного) на заключение (отчет об оценке), поскольку договор купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 25.12.2019, заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу №А63-10322/2019.

Условия этой сделки подготовлены самим министерством и согласованы в подписанном сторонами договоре купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 25.12.2019, в том числе условие о цене недвижимости - 7 894 700,40 рублей.

Эта сделка исполнена сторонами, договор купли-продажи и переход права собственности к предпринимателю зарегистрированы в ЕГРН.

Какие-либо возражения в этой части у министерства при заключении договора купли-продажи в 2019 году отсутствовали. 

Предусмотренные законом основания для пересмотра цены договора спустя более пяти лет с момента заключения этого договора отсутствуют. При этом условия договора были определены самим министерством во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу №А63-10322/2019.

Какие-либо требования в части оплаты цены договора, наличия у предпринимателя задолженности по договору купли-продажи министерство не заявляло и не заявляет.

Кроме того, исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона №159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011  №2419/11 по делу №А03-11363/2009 указано, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Истцом представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу №А63-10322/2019, согласно которому министерство обязано совершить комплекс юридически значимых действий, направленных на реализацию предпринимателем права на выкуп арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером: 26:12:022314:598, расположенного по адресу: <...>, в рамках отношений, регулируемых Законом №159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Таким образом, проведение оценки приватизируемого имущества, путем заключения договора на проведение оценки, принятие решения об условиях приватизации, подготовка проекта договора купли-продажи, являлись обязанностью министерства, выступающего в спорных правоотношениях в качестве уполномоченного органа.

В рамках исполнения судебного акта, 25.12.2019 между министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в собственности Ставропольского края (далее - договор купли-продажи).

 По условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, находящееся по адресу: <...>.

В пункте 1.4. договора купли-продажи указано, что цена недвижимости равна ее рыночной стоимости и составляет 7 894 700 рублей, в том числе НДС, которая определена на основании заключения эксперта № 00305 от 28.10.2019, выполненного ООО «Деловой партнер» (далее – отчет №00305).

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору купли-продажи стороны увеличили цену недвижимости до 7 894 700,40 рублей. 

В рассматриваемом случае проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения, содержащие условие о цене приватизируемого помещения, составлены самим ответчиком на основании отчета № 00305. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет №00305 выполнен с нарушениями законодательства, действовавшего в период его составления, а именно: Федеральным закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, не представлено.

При этом вопреки отзыву министерства, Закон №159-ФЗ не содержит требований об обязательности проведения экспертизы отчета (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности), в случае отчуждения арендуемого недвижимого имущества из муниципальной либо государственной собственности.

Составленный министерством проект договора купли-продажи был направлен в адрес предпринимателя, который осуществил его подписание.

Ответчик не оспаривает факт подписания договора со стороны министерства уполномоченным лицом.

Доказательств наличия нарушений в процессе оценки, принятии решения о приватизации, включая наличия сговора предпринимателя с уполномоченными лицами министерства, направленного на отчуждение имущества по заниженной стоимости, не представлено.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Приведенный подход равной степени распространяется и на оспаривание величины стоимости объекта оценки уполномоченными органами.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме заключен договор купли-продажи недвижимости, предусматривающий отчуждение нежилого помещения по цене 7 894 700 рублей (пункт 1.4.), на условиях уплаты цены недвижимости в рассрочку в течение 5 лет с оплатой процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подписания договора (пункт 2.1.). 

С учетом того, что пунктами 2.1., 2.2. договора купли-продажи была предусмотрена рассрочка оплаты, 17.01.2020 зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 26:12:022314:598-26/018/2020-4, согласно которой министерство является залогодержателем в отношении нежилого помещения общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, расположенного по адресу: <...>.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательств носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, прекращение которого по общему правилу (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил цену недвижимости в размере 7 894 700,4 рублей, а также проценты в сумме 417 968,43 рублей, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Содержание отзыва ответчика свидетельствует о том, что министерство указанные обстоятельства не оспаривает. 

Учитывая, что предприниматель полностью оплатил ответчику договорную стоимость помещения и проценты, залог спорного имущества прекратился. Вместе с тем, министерство не совершает действий по обращению в регистрирующий орган по прекращению залога, что нарушает права предпринимателя.

Отсутствие у министерства отчета об оценке, экспертизы отчета, иных сведений и документов, послуживших основаниями для принятия решения о приватизации, не опровергает факт исполнения предпринимателем договорного обязательства по оплате.

Утрата перечисленных документов, не освобождает министерство от исполнения принятых на себя обязательств и не является обстоятельством, влекущим сохранение залога, в условиях прекращения обеспеченного им обязательства по оплате недвижимости.

Все указанные в отзыве документы должны находиться в сфере контроля самого министерства. Их отсутствие является следствием поведения самого министерства и его должностных лиц. Предприниматель не может и не должен нести риск негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности по хранению документов.

Фактически позиция министерства сводится к сохранению залога в отсутствие каких-либо оснований для сохранения обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Министерство не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление регистрационных действий по погашению обременения в виде ипотеки путем подачи совместного заявления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В рассматриваемом случае бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Поскольку министерство не приняло необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего имущества, при этом, основания для сохранения залога отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает прекращенным (отсутствующим) обременение – ипотеку в силу закона на нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2020, номер регистрации 26:12:022314:598-26/018/2020-4, в пользу Ставропольского края (министерства имущественных отношений Ставропольского края).

При этом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №10/22,  настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записей об обременениях (ипотеке) в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и совершения соответствующих регистрационных действий. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Признать прекращенным (отсутствующим) обременение – ипотеку в силу закона на нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022314:598, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2020, номер регистрации 26:12:022314:598-26/018/2020-4, в пользу Ставропольского края (министерства имущественных отношений Ставропольского края).

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении (ипотеки в силу закона) в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и совершения соответствующих регистрационных действий. 

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             В.А. Батурин