Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А51-654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4910/2021
08 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М..

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А51-654/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 17.12.2020 № 25-36/49465; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 864 000 руб.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент), на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортных средств должен был определяться исходя из полной массы транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

К судебному заседанию от таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в сентябре 2019 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены транспортные средства: «автомобиль грузовой, рефрижератор, б/у, TOYOTA TOYOACE 15.12.2012 года выпуска», «автомобиль грузовой-бортовой, б/у, TOYOTA DUNA, 15.06.2013 года выпуска», «автомобиль грузовой-фургон, б/у, HINO DUTRO, 15.01.2013 года выпуска», в целях таможенного оформления которых поданы: ДТ № 10702030/030919/0008821 (далее – ДТ № 8821), ДТ № 10702030/100919/0009108 (далее – 9108), ДТ № 10702030/100919/0009106 (далее – ДТ № 9106).

В отношении этих товаров в графе 31 ДТ № 8821 обществом указано: максимальная масса TOYOTA TOYOACE – 4050 кг и масса без нагрузки 2450 кг; в графе 31 ДТ № 9108: максимальная масса TOYOTA DUNA – 3460 кг и масса без нагрузки 1990 кг, в графе 31 ДТ № 9106: максимальная масса HINO DUTRO – 7445 кг и масса без нагрузки 3310 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом в таможню был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициентов 3,04 (TOYOTA TOYOACE), 2,88 (TOYOTA DUNA), 5,24 (HINO DUTRO) исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств, базовой ставки 150 000 руб., что составило 1 674 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам №10702030/110919/ТС-2645460 на сумму 456 000 руб., №10702030/180919/ТС-2649946 на сумму 432 000 руб. и №10702030/260919/ТС-2655169 на сумму 786 000 руб.

Товар выпущен в свободное обращение.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24 определенные исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств, включающих в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и его технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, и применению подлежали коэффициенты 1,01 (TOYOTA TOYOACE, TOYOTA DUNA), и 2,88 (HINO DUTRO), определенные из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 14.12.2020 № 28330, № 28332, № 28335 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 864 000 руб.

16.12.2020 по результатам рассмотрения обращения общества таможней приняты решения № 460, № 461, № 462 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 864 000 руб.

Письмом от 17.12.2020 таможня возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением № 1291.

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня и Примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора определен: 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04 - для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 5,24 - для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 7,95 - для транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 11,57 - для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень, действующие в спорный период, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33988-2016, Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в спорный период была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по декларациям, показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в размере 939 000 руб.

Однако учитывая отсутствие у судов права выхода при рассмотрении спора за пределы заявленных требований, требование общества на возврат заявленным им суммы излишне уплаченного утилизационного сбора удовлетворено в заявленном размере - 864 000 руб.

Общество апелляционную либо кассационную жалобу не подавало.

Судами проверен и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 864 000 руб.

Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно, эти документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Также ссылка таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» обосновано отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А51-654/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев