Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А72-1632/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1632/2023

«28» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 971 138 руб. 07 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен;



установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» о взыскании 1 971 138 руб. 07 коп., в том числе: 1 942 126 руб. 03 коп. – основной долг, 29 012 руб. 04 коп. – пени за период с 19.11.2022 по 31.01.2023, а также пени с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.03.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство ответчика суд квалифицировал как возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

25.04.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 942 126 руб. 03 коп. и ходатайство об увеличении размера неустойки, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 54 923 руб. 70 коп.

25.04.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 942 126 руб. 03 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера неустойки, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (Потребитель) направлена оферта договора теплоснабжения №894 от 01.12.2021, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду(совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1). Потребитель является в отношении многоквартирных домов и жилых домов (для ул. Ипподромная, д. 13А корп. 1, <...>), указанных в Приложении №1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2). Теплоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для следующих зданий: ул. Ипподромная, <...>. По всем теплоисточникам Теплоснабжающей организации принята закрытая система теплоснабжения (п. 1.3).

В пункте 9.1 договора указано, что учет отпущенной и принятой тепловой энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, установленным на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

ООО «УК «Прометей» подписало данный договор с протоколом разногласий от 17.12.2021, который УМУП «Городская теплосеть» со своей стороны подписало с протоколом согласования разногласий от 23.12.2021.

До настоящего времени стороны не урегулировали все разногласия по договору теплоснабжения №894.

Вместе с тем, УМУП «Городская теплосеть» фактически осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ООО «УК «Прометей», что ответчиком не оспаривается.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N12444/12 по делу NА32-24023/2011).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

Аналогичные положения приведены в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором сказано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в период с октября по ноябрь 2022 года отпустил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком на сумму 1 942 126 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт №Э0000001128 от 31.10.2022, акт №Э00000012964 от 30.11.2022, счетами-фактурами за октябрь и ноябрь 2022 года.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленные энергоресурсы, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 54 923 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «о теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.11.2022 по 20.03.2023 составили 54 923 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 19.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 54 923 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 942 126 руб. 03 коп. принять.

Производство по делу №А72-1632/2023 в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 54 923 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 711 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин