Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А50-12888/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12888/2021
15 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальной району Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Закрытому акционерному обществу «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном нарушении от 28.05.2021 № 179.,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества – ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор 28 ОНПР по Пермскому муниципальной району Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фотон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель общества с требованиями заявителя не согласен, указывает, что "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011, с изм. от 31.08.2020), на который ссылается заявитель в ряде нарушений, утратил силу с 01.03.2021, таким образом, заявитель не мог руководствоваться данными требованиями при осуществлении проверки, кроме того, полагает, что заявитель вменяет часть нарушений, за которые общество не может нести ответственность, поскольку их характер подразумевает монтаж систем противопожарной безопасности, в то время, как общество осуществляет работы по техническому обслуживанию. Так же, поясняет, что часть вменяемых нарушений на текущий момент устранена.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Фотон» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 2.003.2013 № 3-Б/01027.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 179, составленного 28.05.2021 должностным лицом заявителя в отношении ЗАО «Фотон» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «УралОйл». 28.04.2021, по адресу: Пермский край, с. Кояново5 км автодороги от трассы Пермь-Екатеринбург до п. Юг, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. Допускается эксплуатация датчиков автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников в помещениях (здание мастера по тех. Паспорту пожарное депо);

2. Раздевалка (пристроенная, вход отдельный со стороны улицы) не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации (здание мастера по тех. Паспорту пожарное депо);

3. Раздевалка (пристроенная, вход отдельный со стороны улицы) не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание мастера по тех. Паспорту пожарное депо);

4. В помещении, где размещены приемно-контрольные приборы и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (здание мастера по тех. Паспорту пожарное депо);

5. Допускается эксплуатация датчиков автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников в помещениях (операторная участком);

6. В помещении, где размещены приемно-контрольные приборы и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (операторная участком);

7. Приемно-контрольные прибора автоматической установки пожарной сигнализации размещены на горючей поверхности (операторная участком);

8. Помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (здание водонасосная);

9. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание водонасосная);

10. Допускается эксплуатация датчиков автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников в помещениях (здание АБК);

11. В помещении, где размещены приемно-контрольные приборы и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (здание АБК);

12. Приемно-контрольные прибора автоматической установки пожарной сигнализации размещены на горючей поверхности (здание АБК);

13. Приемно-контрольные прибора автоматической установки пожарной сигнализации размещены в помещении без круглосуточного пребывания персонала (здание АБК).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 20 от 28.04.2021, в котором указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении лицензиатом ст. 6, ст. 64, ст. 83, ст. 91, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 13.3.6, 13.14.5, 13.14.12, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.8 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», являются грубыми и квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.0.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно гражданско-правовому договору от 01.01.2018 № 17D0394 (далее – Договор), заключенному между ООО «УралОйл», (Заказчик) и ЗАО «Фотон» (Исполнитель), на техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение ежемесячного технического обслуживания средств охранной и пожарной сигнализации указанных в Приложении №2 «Перечень средств ОПС» в соответствии календарным планом-графиком обслуживания ОПС (Приложение №3) и Регламентом по техническому обслуживанию (Приложение №6).

Как следует из п. 2 Договора, Исполнитель обязуется, помимо прочего, Оказывать предусмотренные настоящим Договором услуги по техническому обслуживанию средств охранной и пожарной сигнализации; обеспечить исправное состояние принятого на обслуживание оборудования охранной и пожарной сигнализации; проводить техническое обслуживание ОПС персоналом соответствующей квалификации, аттестованным по «ПТЭ и ГГГБ при эксплуатации электроустановок потребителей» в присутствии представителя Заказчика и имеющих служебное удостоверение организации установленного образца»; Устранять неисправности принятых на обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации, не требующие капитального ремонта, в течение 5 дней с момента получения заявки от Заказчика.

В части нарушений, установленных административным органом, а именно: раздевалка (пристроенная, вход отдельный со стороны улицы) не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации; раздевалка (пристроенная, вход отдельный со стороны улицы) не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (здание водонасосная); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание водонасосная), суд пришел к выводу, что поскольку общество выполняет свои обязанности по техническому обслуживанию в рамках заключенного Договора, то указанные нарушения, выявленные при проверке, не образуют в его действиях состав вменяемого правонарушения, поскольку общество осуществляет только обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации, а указанные выявленные нарушения были допущены при монтаже АПС.

При этом в части нарушений, выразившихся в эксплуатации датчиков автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников в помещениях (здание мастера по тех. Паспорту пожарное депо, операторная участком, здание АБК), суд пришел к выводу, что поскольку Приказом МЧС России от 17.02.2021 N 87 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» отменен «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), а доказательств необходимости соблюдения вышеназванных требований ответчиком при исполнении договора на обслуживание уже установленного оборудования заявителем в материалы дела не представлено, как и не указано, что в отношении указанных датчиков имеются действующие правила по их установке конкретном расстоянии от электросветильников, то в отношении данных нарушений состав вменяемого правонарушения признается не доказанным.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что приемно-контрольные приборы автоматической установки пожарной сигнализации размещены в помещении без круглосуточного пребывания персонала (здание АБК), ответчиком даны пояснения, что в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе, образовалась нехватка сотрудников, однако на текущий момент, в целях соблюдения требования, указанные приборы были перенесены в операторную участком, установлен радиоканал, в связи с чем обстоятельства, явствовавшие нарушение, устранены.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношение нарушения, выразившегося в том, что приемно-контрольные приборы автоматической установки пожарной сигнализации размещены на горючей поверхности (операторная участком, здание АКБ), поскольку выявленные обстоятельства существовали на момент заключения Договора, тем не менее, на настоящее время устранены самим заказчиком.

Относительно нарушений, выразившихся в отсутствии в помещении, где размещены приемно-контрольные приборы и приборы управления, аварийного освещения (в здании мастера по тех. Паспорту пожарное депо, операторной участком, здании АКБ), установлено следующее.

Согласно заключенному договору на обслуживание, контроль работоспособности выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемноконтрольном приборе, проверка работоспособности системы, является обязанностью исполнителя. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества в данной части.

Довод общества о том, что установленные «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» требования не могут быть предъявлены, поскольку данный свод правил утратил силу, суд полагает подлежащим отклонению, применительно к указанным нарушениям, поскольку обязанность поддержания работоспособности узлов аварийного освещения является следствием принятых при заключении договора обязанностей.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, нарушение, выразившееся в отсутствии в помещениях, где размещены приемно-контрольные приборы и приборы управления, аварийного освещения как поясняет ответчик было устранено, доказательства, явно свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, иных негативных последствий материалы проверки не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для признания в действиях общества грубого нарушения лицензионных требований.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения в данной части нарушения лицензионных требований события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом не установлено конкретных обстоятельств, позволяющих признать вменяемые нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения, а также тот факт, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова