Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-93342/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93342/18
24 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 14.12.2022

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2023 года

кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 и Ророка (Дробенковой) Натальи Юрьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, с Никольское, ул. Береговая, д 14 заключенный от 15.06.2015 года, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО7, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: обл. Владимирская, р-н Александровский, д. Колпаково заключенного от 15.06.2015 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника к ответчикам ФИО4, ФИО8, в котором просил: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.06.2015 г. (Владимирская область); договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.06.2015г. (Астраханская область); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 33:01:000507:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1933 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково; жилого дома (расположенного на вышеуказанном земельном участке) кадастровый номер 33:01:000507:93, условный номер 33-33-02/025/2009-60, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково, - земельного участка с кадастровым номером 30:03:100103:432, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с надворными постройками, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - жилого дома (расположенного на вышеуказанном земельном участке) кадастровый номер 30:03:100101:704, условный номер 30-30-10/001/2010-681, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 47,5 кв. м, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры дарения признаны недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО4 и ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 33:01:000507:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1933 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково; - жилой дом (расположенного на вышеуказанном земельном участке) кадастровый номер 33:01:000507:93, условный номер 33-33-02/025/2009-60, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково, - земельный участок с кадастровым номером 30:03:100103:432, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с надворными постройками, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - жилой дом (расположенного на вышеуказанном земельном участке) кадастровый номер 30:03:100101:704, условный номер 30-30-10/001/2010-681, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 47,5 кв. м, <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости от 15.06.2015 по делу № А41-93342/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от29 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 отменено признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, с Никольское, ул. Береговая, д 14 заключенный от 15.06.2015 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО7. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: обл. Владимирская, р-н Александровский, д. Колпаково заключенный от 15.06.2015 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО9 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1, ФИО4, и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что наличие договора поручительства, не свидетельствует о неплатежеспособности должника или возникновении признаков банкротства.

По утверждению подателей жалобы, судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком ФИО1, а именно: бухгалтерский баланс основного заемщика, оценочный акт - ноу-хау, собственником которого являлась компания, принадлежащая ФИО1, соответственно именно он был конечным бенефициаром интеллектуального права, стоимость которого в полтора раза превышала кредитные обязательства основного заемщика, при это подаренная детям недвижимость в стоимостном выражении оценена менее чем 5% от суммы займа. Однако эти доказательства не были приняты судом, суд не дал им оценку и соответственно не опроверг эти доказательства в своем постановлении от 29.06.2023 г.;

Заявители ссылались на то, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3066/2015: от 17.09.2015 г. для данного спора не имеет преюдициального значения, а также оно вынесено позднее даты сделок дарения, а согласно позиции закона никакое решение суда не имеет заранее установленной силы. Однако данный основополагающий принцип гражданского права был нарушен Десятым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

По мнению заявителей, при установлении недобросовестного поведения ответчика ФИО1 при свершении оспоримых сделок дарения, суды в обжалуемых судебных актах не установили размер причиненного кредиторам ущерба.

По утверждению кассаторов, суд проявил формальный подход со стороны оспаривающего сделку лица, а именно финансового управляющего, и переложил на самого ответчика обязанность доказать факт причинения вреда его же действиями.

Заявители утверждали, что суд в обжалуемом постановлении не учел и соответственно не дал оценку тому обстоятельству, что дети, будучи несовершеннолетними в период, когда имели место противоправные действия, не являлись контролирующими должника лицами и не подлежат привлечению к ответственности. К ним неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, 15.06.2015 между должником ФИО1 и ФИО4, ФИО10 (ФИО5 - фамилия изменена в связи со вступлением в брак 17.09.2021, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака) Натальей Юрьевной заключен договор дарения, согласно которому должник передал в качестве дара в собственность земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован 23.09.2015.

15.06.2015 между должником и ФИО4, ФИО7 заключен договор дарения, согласно которому должник передал в качестве дара в собственность земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договоры дарения являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения были заключены 15.06.2015, апелляционный суд пришел к верному выводу о том что, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договоров дарения должник имел неисполненные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований управляющий указывает, что на момент заключения спорных сделок должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Транс-Инерт-Газ».

На момент совершения сделок по дарению 15.06.2015г. размер обязательств подконтрольного ФИО1 общества по кредитным договорам составлял около 946 000 долл. США.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) ООО "Транс-Инерт-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Судом учтено, что ФИО1 являлся бывшим руководителем и единственным участником ООО "Транс-Инерт-Газ" - основной должник по кредитным обязательствам.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела N А40-274005/18 находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность ООО "Транс-ИнертГаз" возникла в 2015 году, что подтверждается определением суда от 28.08.2020 о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, неблагоприятное финансовое состояние основного заемщика ООО "Транс-Инерт-Газ", не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами, не могло быть неизвестно контролирующим его лицам, к которым относится и должник.

Судом учтено, что на дату заключения договоров дарения ФИО1 обладал признаком неплатежеспособности. При этом должник ошибочно связывает дату вынесения судебного акта с датой наступления факта платежеспособности, поскольку судебный акт подтверждает наличие ранее возникшего обязательства по выплате денежных средств.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении, поскольку, исходя из установленного родства между сторонами и вытекающей из этого презумпции осведомленности о цели совершения сделки, нельзя считать разумным и добросовестным поведение одаряемых - ФИО4 и ФИО8 по принятию недвижимого имущества должника, размер обязательств которого к указанному моменту - совершения сделки, превышал финансовые возможности должника.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 09.11.2020 ФИО4 и ФИО7 продали ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 30:03:100103:432, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с надворными постройками, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> и - жилой дом (расположенный на вышеуказанном земельном участке) кадастровый номер 30:03:100101:704, условный номер 30-30-10/001/2010- 681, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 47,5 кв. м, <...>, по цене 2 000 000 руб. (т., л.д.14-151). Договор купли-продажи зарегистрирован 13.11.2020.

На основании договора купли - продажи от 15.09.2021 ФИО4 и ФИО7 продали ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 33:01:000507:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1933 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково и жилой дом (расположенного на вышеуказанном земельном участке) кадастровый номер 33:01:000507:93, условный номер 33-33-02/025/2009-60, назначение - жилое, 1- этажный, общей площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково, по цене 2 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован 27.09.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что финансовым управляющим не заявлены требования о признании последующих договоров купли-продажи спорного имущества ФИО11 и ФИО12 недействительными.

Апелляционный суд верно отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от стоимости, по которой ответчики реализовали имущество ФИО11 и ФИО12, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника в связи с его реализацией третьим лицам, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость спорных объектов в размере 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. - за объекты, расположенные в Астраханской области; 2 000 000 руб. - за объекты, расположенные во Владимирской области).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308- ЭС19-4372 по делу № А53- 15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Вопреки доводам заявителей, и как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, неблагоприятное финансовое состояние основного заемщика ООО «Транс-Инерт-Газ», не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами, не могло быть не известно контролирующим его лицам, к которым относится и должник.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-93342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат