Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А40-26335/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-26335/25-22-349
г. Москва
05 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения опубликована 21.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, 121352, Г.МОСКВА, УЛ. ДАВЫДКОВСКАЯ, Д. 12, К. 7, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИН МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, 121352, Г.МОСКВА, УЛ. ДАВЫДКОВСКАЯ, Д.12, К.7) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОРОДИНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РИН МАРКЕТ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 551 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 28.03.2025 в размере 108 996 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренного и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

19.05.2025 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бородино» является собственником части здания по адресу: Москва, Давыдковская ул., д.12, корп.7, в тоже время ООО «РИН МАРКЕТ» (далее - Ответчик) также является собственником части нежилого помещения, расположенном на 1 этаже общей площадью 232 кв.м., а также использует техническое подполье общей площадью 228,8 кв.м.

На основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую сигнализацию №401539 от 19.09.2005 г. заключенного Абонентом ООО «Бородино» с МГУП «Мосводоканал» на все здание отпускается питьевая вода по единственному водопроводному вводу и учитывается прибором учёта холодной воды (счетчик) установленном на водопроводном вводе в здании.

Количество полученной Абонентом воды и сброшенных сточных вод в городскую канализацию определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Фактический объем отпускаемой питьевой воды определяется единственным средством измерения (счетчиком) фиксирующим фактическое потребление всех нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, включая помещения ООО «РИН МАРКЕТ».

Также, ООО «Бородино» в целях технического обслуживания водопроводного ввода №33718.005/59884, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №11-02/2019 от «11» Января 2019г.

В соответствии с условиями указанного договора Объектом технического обслуживания является водопроводный ввод, расположенный в подвальном этаже, а также инженерные системы, коммуникации и оборудование, расположенные в здании по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что Исполнитель (ИП ФИО1) обеспечивает Потребителю предоставление коммунальных и иных услуг, а именно техническое обслуживание (ремонт водопроводного узла; содержание подвального помещения, запорной арматуры, труб холодного и горячего водоснабжения, прочистка и содержание вентиляционных каналов), канализации.

Как заявляет истец, вследствие уклонения от оплаты поставленной в помещение питьевой воды, сбросу сточных вод с января 2022 года по декабрь 2023 года образовалась задолженность в размере 32 831 руб. 62 коп., а также техническому обслуживанию водопроводного ввода и инженерных систем, подлежащей отнесению на Ответчика за период с января 2022 года по декабрь 2023 года образовалась задолженность в размере 135 139 руб. 03 коп., а также по оплате, понесённых Истцом расходов на отопление помещений здания по договору №08.702659-ТЭ от 30.12.2010г. за период с 29 марта 2022г. по 28 марта 2025г. составила 230 038 руб. 80 коп.

Также на указанные задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ., размер которых по состоянию на 28.03.2025 составляет 108 996 руб. 16 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и неверном определении общей площади здания при расчетах, судом не рассматривается, поскольку при уточнении исковых требований истцом заявлены требования с учтём данных доводов ответчика.

Доказательствами понесенных расходов Истца на оплату услуг АО «Мосводоканала» за отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую сигнализацию по зданию, расположенному по адресу: <...>, являются: выписки операций по лицевому счету за 2022-2023 годы, дополнительное соглашение от 07.04.201Огода к договору №401539 от 19.09.2005 года и Приложение №1 к договору №401539 от 19.09.2005 года.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения по расходам понесенным Истцом за техническое обслуживание водопроводного ввода и инженерных систем по договору №11-02/2019 от 11.01.2019г. Ответчик считает факты несения расходов не доказанными и затребованными за сроками исковой давности.

Договор с ИИ ФИО1 охватывает большой спектр, предоставляемых услуг, согласно п. 1.2, из которых Исполнитель выполнил следующие работы:

-           подготовка системы отопления здания по адресу: <...> к отопительному сезону 2021-2022г.;

-           подготовка системы отопления здания по адресу: <...> к отопительному сезону 2022-2023г.;

-           подготовка системы ГВС здания по адресу: <...> к сезону 2021-2022г.;

-           подготовка системы ГВС здания по адресу: <...> к сезону 2022-2023г.;

-уборка территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 12, корп.7за2021г.;

-уборка территории, прилегающей к зданию по адресу: <...> за 2022г.

Стоимость произведенных работ составила согласно выставленного Исполнителем счета 980 000 рублен. В соответствии с выставленным счётом организация оплатила услуги Исполнителя (выписка по расчетному счёту прилагается).

Выполнение работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 23 декабря 2022г.

Сумма задолженности по договору №11-02/2019 от 11 января 2019г., подлежащих отнесению на Ответчика составила 135 139 рублей 03 коп., рассчитанная следующим образом: -            980 000:3340,90x460,7= 135 139 руб. 03 коп., где 980 000 руб. - техническое обслуживание согласно Договора и платежных поручений; 3340,90 кв.м. - общая площадь нежилого объекта (включая всех собственников нежилых помещений) 460,7 кв.м. - нежилое помещение 1 этажа, находящееся в собственности Ответчика, согласно свидетельству о праве собственности, и техническое подполье, находящееся в его пользовании.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений и не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Возражений на уточненное исковое заявление ответчик не представил, уточненный иск не оспорил.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «БОРОДИНО» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИН МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 399 551 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 28.03.2025 в размере 108 996 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 427 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 841 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2025 № 29.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                                                         Н.В. Обидина