Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А39-5964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5964/2018

город Саранск18 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Красносельцовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2498221 руб. 58 коп., неустойки в размере 517272 руб. 14 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Красносельцовское» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 2776004 руб. 43 коп. и пени в размере 310751 руб. 11 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк».

По результатам рассмотрения дела судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления следовало, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора №15-ТС на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления, заключенного 01 октября 2017 года, по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: Республика Мордовия, Рузаевский район, п.Совхоз «Красное сельцо», ул.Гагарина, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14, ул.Садовая, д.8, д.9, д.10.

При этом многоквартирные дома д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14 по ул.Гагарина оснащены приборами учета тепловой энергии, многоквартирные дома д.8, д.9, д.10 по ул.Садовая такими приборами не оборудованы.

Определением суда от 23 апреля 2019 года из дела №А39-5964/2018 выделено в отдельное производство требование публичного общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к Товариществу собственников жилья "Красносельцовское" о взыскании задолженности в сумме 127783 руб. 35 коп. за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома д.6, 8, 10 по ул.Садовая и неустойки в размере 15821 руб. 67 коп., поскольку учет тепловой энергии по данным домам не осуществлялся по приборам учета. Делу присвоен №А39-4043/2019.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела №А39-5964/2018 является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14 по ул.Гагарина, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом по делу неоднократно уточнялись исковые требования, которые к моменту разрешения спора сформулированы следующим образом: взыскание задолженности в размере 2498221 руб. 58 коп., неустойки в размере 517272 руб. 14 коп. (заявление общества от 29.04.2019).

Ответчик исковые требования признал частично, изложив возражения устно и в письменных возражениях и отзыве. Бесспорная сумма задолженности – 2122540 руб. 93 коп. Контррасчет суммы задолженности и контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, относящиеся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, сводились к следующему:

истцом неверно в расчете к заявлению от 31.01.2019 осуществлен расчет задолженности за тепловую энергию. По мнению ответчика завышен размер задолженности на сумму 17450 руб. 25 коп.;

истцом необоснованно зачтена оплата тепловой энергии за спорный период в размере 3052000 руб. в счет оплаты задолженности по поставке тепловой энергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. Между тем, согласно сообщения товарищества от 22 апреля 2019 года «Об уточнении назначения платежа», платежи в указанной сумме необходимо было засчитывать в счет оплаты задолженности по поставке тепловой энергии непосредственно по домам 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по ул.Гагарина;

не применены при расчете объема тепловой энергии показания приборов учета тепловой энергии, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Материалами дела установлено, что 01 октября 2017 года между ООО «Энергоресурс» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Красносельцовское» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления №15-ТС. В соответствии с пунктом 1.1. договора, энергоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть подает абоненту Тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в размере 3968,12 Гкал за 2016-2017 отопительный сезон, а абонент принимает тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, соблюдая при этом установленный режим потребления, и обязуется оплачивать принятое количество тепловой энергии в размере 7963739 руб. 07 коп. в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом для потребителей.

Начало отопительного сезона и его окончание устанавливаются нормативными актами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1.).

Учет потребленной тепловой энергии на отопление производится по приборам учета абонента (пункт 5.1.).

На абонента положениями пунктов 3.4.6., 3.4.8. договора возложена обязанность по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии на отопление и по письменному предоставлению показаний узлов учета тепловой энергии за период с 26 по предпоследний день месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

До 20 числа текущего месяца производится предоплата планового потребления тепла текущего месяца согласно Приложения 2. Окончательный расчет с учетом текущих платежей производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.6.).

За период с октября 2017 года по апрель 2018 года по расчету истца (приложение к заявлению от 31.01.2019) выставлено ответчику к оплате тепловой энергии всего 3173,01 Гкал на сумму 6368004 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами (№93 от 31.10.2016, №114 от 30.11.2016, №142 от 31.12.2016, №18 от 31.01.2017, №27 от 28.02.2017, №59 от 31.03.2017, №93 от 30.04.2017 г.).

Как следует из указанного расчета, предъявленный к оплате объем поставленной тепловой энергии непосредственно в дома 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по ул.Гагарина составил 2885,28 Гкал, при стоимости 1 Гкал 2006 руб. 93 коп.

С учетом частичной оплаты на момент разрешения спора сумма задолженности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, составила размер 2498221 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.

Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила № 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (дома с 8 по 14 по ул.Гагарина), тепловой энергии в период с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчиком не оспаривается.

Выставляемый к оплате объем полученной тепловой энергии ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Представленные третьим лицом (ООО «Технопарк») в материалы дела показания приборов учета тепловой энергии в спорный период судом во внимание не принимаются, поскольку стороны договора №15-ТС от 01 октября 2017 года в пунктах 3.4.6., 3.4.8. определили, что объем тепловой энергии будет определяться по показаниям, представленным абонентом, то есть ответчиком.

Условиями заключенного договора №15-ТС не предусмотрена возможность определения объема потребления тепловой энергии третьими лицами. Факт существования договорных отношений между истцом и ООО «Технопарк» по поводу порядка определения объема поставленной тепловой энергии материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ООО «Технопарк» в сообщении от 04.02.2018 г. №69 указал на то, что расхождения по ежемесячному объему потребления тепловой энергии находятся в зависимости от периода снятия показаний.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что исходя из показаний Журнала по общедомовым приборам учета в МКД ТСЖ «Красносельцовское» за спорный период зафиксирован объем отпущенной тепловой энергии в размере 2930,839 Гкал, то есть в большем размере, чем предъявлено истцом к оплате (2885,28 Гкал).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал установленными и не оспоренными надлежащими ответчиком факт поставки тепловой энергии, обоснованность примененного способа определения количества тепловой энергии и достоверность исходных данных для расчета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 2498221 руб. 58 коп., то суд признает требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом необоснованно зачтена оплата тепловой энергии за спорный период в размере 3052000 руб. в счет оплаты задолженности по поставке тепловой энергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Ответчик представил в суд уведомление товарищества от 22 апреля 2019 года «Об уточнении назначения платежа», направленное в адрес истца, в соответствии с которым просил отнести оплату задолженности по тепловой энергии по платежным поручениям: № 1118 от 29.12.2017 г. на сумму 130 000 рублей; № 1120 от 16.01.2018 г. на сумму 300 000 рублей; № 1133 от 31.01.2018 г. на сумму 260 000 рублей; № 1134 от 06.02.2018 г. на сумму 150 000 рублей; № 1135 от 14.02.2018 г. на сумму 300 000 рублей; № 1143 от 28.02.2018 г. на сумму 200 000 рублей; № 1144 от 12.03.2018 г. на сумму 200 000 рублей; № 1152 от 21.03.2018 г. на сумму 200 000 рублей; № 1153 от 27.03.2018 г. на сумму 200 000 рублей; № 1159 от 30.03.2018 г. на сумму 285 000 рублей; № 1164 от 13.04.2018 г. на сумму 200 000 рублей; № 1166 от 20.04.2018 г. на сумму 200 000 рублей; № 1180 от 28.04.2018 г. на сумму 277 000 рублей; № 1211 от 01.08.2018 г. на сумму 100 000 рублей; № 1280 от 09.04.2018 г. на сумму 50 000 рублей в счет оплаты задолженности только по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по ул.Гагарина.

В вышеперечисленных платежных поручениях имеется ссылка на номер договора, вид коммунальной услуги (отопление), период потребления, однако в разделе «Назначение платежа» не конкретизированы дома, оплата задолженности по поставленной энергии в которые производится.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В свою очередь, представитель истца пояснил о том, что распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты поставленной тепловой энергии, распределено в счет погашения долга пропорционально по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, что также нашло свое отражение в расчете суммы исковых требований по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание значительный период времени с момента оплаты задолженности до момента производства ответчиком действий по уточнению назначения платежей (прошло более года), суд не находит оснований для того, чтобы засчитать в полном объеме оплату по данным платежным поручениям в счет оплаты задолженности по многоквартирным домам №8-14 по ул.Гагарина.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате принятой электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку, как для товарищества собственников жилья, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в размере 517272 руб. 14 коп. за период просрочки с 10.11.2017 по 29.04.2019.

В соответствии с положениями пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени в сумме 517272 руб. 14 коп. начислены истцом за период просрочки с 10.11.2017 по 29.04.2019 по нормам статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Представлен расчет суммы пени, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет судом признан в целом верным, скорректирован из-за неверно примененной процентной ставки при расчете суммы пени в период с 10.11.2017 по 17.12.2017. По расчетам суда сумма пени составила размер 517214 руб. 14 коп.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные пени в размере 517214 руб. 14 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая применению неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, учитывая при этом, что истец при расчете неустойки применил императивную норму закона.

При этом судом учитывается длительный период просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, бездействие ответчика как по оплате задолженности, так и по осуществлению мероприятий по взысканию с лиц, проживающих в спорных домах, сумм неоплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия направленных в судебные органы исковых заявлений о взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты проданной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, в силу указанного выше, судом отклоняются.

Суд также отклоняет ходатайство товарищества об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца.

Государственная пошлина в размере 38077 руб. по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возмещению истцу.

Истец предъявил требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с представленными письменными доказательствами, суд считает требование общества о взыскании с товарищества судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11 июля 2018 года, по условиям которого ИП ФИО4 лично или ФИО5 обязуются оказать юридические услуги обществу (подготовка, составление и подача искового заявлении, представление интересов в суде). На общество по указанному договору возлагалась обязанность оплатить указанные услуги.

Услуги исполнителя оплачены обществом в размере 15000 руб. (оригинал платежного поручения от 13.07.2018 №412 представлен в материалы дела).

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем, сложности дела, участия представителя истца ФИО5 в двух судебных заседаниях, исходя из результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, о том, что сумма судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате услуг представителей является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Учитывая критерий разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требования о возмещении стоимости представительских услуг размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Товарищества собственников жилья "Красносельцовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2498221 руб. 58 коп., неустойку в размере 517214 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38077 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев