Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А75-16465/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16465/2023
06 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д. Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансавто" о взыскании 9 040 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Югра-Экология",

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик) о взыскании 9 040 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтрансавто".

Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комтрансавто", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Югра-Экология".

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между истцом и ФИО2 заключен договор страхования № SYS1903145775 от 17.02.2021, по которому застраховано транспортное средство Лексус государственный номер <***>.

01.03.2022 при уборке-вывозе мусора ФИО3, ФИО4 контейнером повреждено застрахованное транспортное средство Лексус государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 1209200 от 19.11.2021, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа составляет 9 040 руб.

На основании акта выполненных работ от 09.03.2023 произведена оплата ООО «Автоуниверсал-Статус» ремонта застрахованного автомобиля в размере 9 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 192003 от 10.04.2023.

Отсутствие добровольного возмещения ущерба в полном объеме, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 следует, что 01.03.2022 около 13.18 часов по адресу: <...>, автомобилю марки «Лексус» государственный номер <***>, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения в виде повреждений ЛКП на задней правой двери и задней правой арке в связи с ударом мусорным контейнером в заднюю часть автомобиля. В ходе работы по проверки установлено, что указанная ситуация возникла при уборке – вывозе мусора работниками ФИО3, ФИО4 Мусорный контейнер откатился в сторону автомобиля, повредив его, в связи с неблагоприятными погодными условиями и ненадлежащей эксплуатацией мусорного контейнера, так как колеса контейнера не были поставлены в режим стоп.

Из отзыва ответчика следует, что ФИО3, ФИО4 являются сотрудниками ООО "Комтрансавто".

Факт причинения повреждений автомобилю в результате уборки мусора и ненадлежащей эксплуатации мусорного контейнера ответчиком документально не опровергнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции произведена выплата страхового возмещения, перечислено ООО «Автоуниверсал-Статус» по платежному поручению № 192003 от 10.04.2023 в размере 9 040 руб. за ремонт застрахованного автомобиля

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтрансавто" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 9 040 руб. ущерб, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья С.В. Бухарова