Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А68-12209/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Дело № А68-12209/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 по делу № А68-12209/2017 (судья Рыжикова Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтройСервис» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2015 № 195А/15 за период с 16.10.2016 по 15.10.2017 в размере 1 250 000 рублей, пени за период с 16.11.2015 по 14.08.2018 в размере 2 964 810 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6, 7 – 8, 90 – 91, 100, 126 – 127).

Решением суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 250 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей, а всего – 2 050 000 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 135 – 139).

Судом установлено, что между администрацией и обществом 16.10.2015 заключен договор аренды земельного участка № 195А/15, в соответствии с пунктом 4.1 которого ежегодный размер арендной платы составляет 1 300 000 рублей. За период с 16.10.2016 по 15.10.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 250 00 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 250 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец начислил пени за период с 116.11.2015 по 14.08.2018 в размере 2 964 810 рублей. Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, посчитал обоснованным уменьшение размера неустойки до 800 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель указывает, что в силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Средняя ставка в коммерческих банках по краткосрочным кредитам составляет от 11 % до 15 % годовых, следовательно, по мнению заявителя, условия пользования денежными средствами в рыночных условиях гораздо ниже. Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, составляла от 11 % до 7,25 % годовых.

Заявитель указывает, что в своем заявлении о снижении размера неустойки ссылался на то, что размер договорной неустойки, который составляет 0,3 % в день (109,5 % годовых) от просроченной суммы больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами (ключевой ставки Банка России) и значительно превышает размер задолженности. Ссылаясь на компенсационный характер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявитель считает, что неустойка в размере 800 000 рублей не соизмерима с нарушенным интересом, поскольку составляет более 50 % от суммы основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 15 – 16).

Администрация указывает, что в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пунктам 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Администрация полагает, что обществом не доказана необоснованность выгоды кредитора. Указывает, что исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 и от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-153/2013, определенная по свободному усмотрению сторон неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, а также отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Считает, что с учетом размера задолженности по арендной плате в размере 1 250 000 рублей и договорных пени в размере 2 964 810 рублей, пени в размере 800 000 рублей являются ниже размера пени, рассчитанных с применением обычно принятой в деловом обороте ставки в значении 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендных платежей, которая составляет 988 270 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом 16.10.2015 заключен договор аренды земельного участка № 195А/15 (т. 1, л. д. 16 – 20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:29:010306:1589, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8 788 кв. м, расположенный по адресу: <...> напротив дома № 20, разрешенное использование: для строительства с последующей эксплуатацией торгового центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 10 лет.

Ежегодный размер арендной платы составляет 1 300 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 300 000 рублей.

В претензии от 14.09.2017 № 6743-оп/03-61 администрация просила общество погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей (т. 1, л. д. 31). Претензия была направлена в адрес ответчика 19.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 14.09.2017 № 271 (т. 1, л. <...>).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6, 7 – 8, 90 – 91, 100, 126 – 127).

Суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.10.2015 № 195А/15 за период с 16.11.2015 по 14.08.2018 в размере 2 964 810 рублей в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора (т. 1, л. д. 132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 16.10.2015 № 195А/15 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 92 – 93).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и уменьшения суммы пени за период с 16.11.2015 по 14.08.2018 до 800 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.10.2018 № 00031 (т. 2, л. д. 9), относится на заявителя – ООО «КомплектСтройСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 по делу № А68-12209/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройСервис» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина