Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А42-9056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9056/2020
город Мурманск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320519000005036, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз», ул. Капитана ФИО2, д.14, оф. 401, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 604 руб.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными договора № 5 от 17.07.2020 и актов оказанных услуг, применении последствий недействительности сделки и взыскании 86 658 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 25.01.2021,

ООО «Морской Бриз» – ФИО4, нотариально оформленная доверенность от 05.10.2020 (участвовал посредством онлайн-заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее – ООО «Морской Бриз», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг № 5 от 17.07.2020 за период с августа по сентябрь 2020 года в сумме 80 400 руб., пени за период с 08.09.2020 по 20.10.2020 в сумме 13 266 руб., всего 93 666 руб., а также почтовых расходов в сумме 462 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на неисполнение Обществом обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав, что услуги в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг № 5 от 17.07.2020 в сентябре 2020 года фактически не оказывались.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию предъявлена задолженность сумме 80 400 руб., пени за период с 07.09.2020 по 22.04.2021 в сумме 81 204 руб., всего 161 604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Морской Бриз» заявило встречный иск к ИП ФИО1 о признании недействительными договора № 5 от 17.07.2020 и всех актов оказанных услуг; применении односторонней реституции: взыскании с предпринимателя всего полученного по недействительной сделке – денежных средств в размере 86 658 руб., в том числе 53 158 руб. оплаты за июль 2020 года, 33 500 руб. оплаты за август 2020 года.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

ИП ФИО1 встречные исковые требования не признал, указав, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

В ходе судебного разбирательства опрошена свидетель ФИО5.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивал с учетом уточнений; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Морской Бриз» в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просил отказать; на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Одновременно просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между ООО «Морской Бриз» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 5 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской, управленческой) отчетности, бухгалтерскому консультированию, в том числе: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком.

Стоимость оказанных по настоящему Договору услуг составляет: на период с 17.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 53 158 руб. ежемесячно, не облагается НДС. С 01.08.2020 в сумме 73 700 руб. ежемесячно, не облагается НДС. В случае если оплата производится за неполный месяц оказания услуг, то оплата производится пропорционально количеству рабочих дней при пятидневной рабочей недели в этом месяце. Дата, с которой начинается оплата, считается дата заключения договора, при расторжении договора оплата производится по дату расторжения данного договора. Стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 2.1, может уточняться или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения (пункты 2.1-2.2 Договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 календарных дней после подписания акта об оказании услуг. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными (пункт 2.3 Договора).

Если в течение 3 рабочих дней со дня получения Заказчиком указанного акта об оказании услуг Исполнитель не получит ни подписанного Заказчиком акта об оказании услуг, ни письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт об оказании услуг будет считаться подписанным Заказчиком без претензий, а услуги указанные в пункте 1.1 данного договора будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме. Днем получения акта об оказании услуг считается день фактического получения акта об оказании услуг или шестой день с момента отправки акта об оказании услуг через почтовое отделение РФ, независимо получал или не получил по почте данный документ Заказчик (пункт 2.4 Договора).

Обязанности Исполнителя установлены сторонами в Разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в размере, установленном настоящим Договором.

За несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору Заказчик несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,5 процента от стоимости объема услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 17 июля 2020 года на неопределенный срок. Досрочно действие Договора может быть прекращено по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме полномочными представителями сторон, при условия урегулирования вопросов платежей и их полной выплаты (пункты 8.1-8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора в августе и сентябре 2020 года (по 16.09.2020) ИП ФИО1 оказал ООО «Морской Бриз» бухгалтерские услуги, оформил и направил акты об оказании услуг от 31.08.2020 № 24 и от 16.09.2020 № 29, выставил счета на оплату на общую сумму 113 900 руб.

Акт об оказании услуг № 24 от 31.08.2020 подписан законным представителем (директором) ООО «Морской Бриз» без возражений и скреплен печатью Общества. Указанные счета оплачены ООО «Морской Бриз» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 80 400 руб.

Доказательств направления ООО «Морской Бриз» в адрес предпринимателя мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Ввиду неоднократного невыполнения Заказчиком своих обязательств по Договору предпринимателем составлено Дополнительное соглашение от 17.09.2020, согласно которому Договор считается расторгнутым с 17.09.2020.

Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес Общества 17.09.2020.

Направленная в адрес ООО «Морской Бриз» претензия, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением сроков оплаты по выставленным счетам, на основании пункта 7.2 Договора, ИП ФИО1 начислены и предъявлены ко взысканию пени в общей сумме 81 204 руб.

Полагая, что Договор подписан сторонами без намерения его фактического исполнения, доказательств оказания бухгалтерских услуг предпринимателем в материалы дела не представлено, акт об оказании услуг от 31.08.2020 № 24 подписан директором Общества под воздействием заблуждения, ООО «Морской Бриз» заявило встречные исковые требования о признании недействительными договора № 5 от 17.07.2020 и всех актов оказанных услуг; применении односторонней реституции: взыскании с предпринимателя всего полученного по недействительной сделке – денежных средств в размере 86 658 руб., в том числе 53 158 руб. оплаты за июль 2020 года, 33 500 руб. оплаты за август 2020 года.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Морской Бриз» заявлены требования о признании недействительными указанного Договора и актов об оказании услуг; применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Ф мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального содержания статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Материалами дела установлено, что 17.07.2020 ООО «Морской Бриз» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор на оказание бухгалтерских услуг № 5. По условиям данного договора предприниматель обязался вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности Общества в соответствии с Законом о бухгалтерском учете иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком.

Оспариваемый Договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания бухгалтерских услуг являются оказание исполнителем бухгалтерских услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания бухгалтерских услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, Общество должно доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование мнимости сделки ООО «Морской Бриз» указало, что фактически бухгалтерские услуги оказывала ФИО5, которая состоит в отношениях с гражданином ФИО1, с которым совместно проживают, ведут общее хозяйство и фактически являются одной семьей, и спорный договор был оформлен для увеличения ее доходов. Кроме того, по мнению ООО «Морской Бриз», предприниматель не оказывал бухгалтерские услуги и не мог их оказывать ввиду отсутствия соответствующего образования.

Вместе с тем, факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается представленными доказательствами.

Акт об оказании услуг за август 2020 года подписан сторонами и скреплен печатью Общества, каких-либо оснований для признания его недействительным ООО «Морской Бриз» не представлено. Письменного мотивированного отказа в произведении оплаты по Договору за август 2020 года ООО «Морской Бриз» в адрес ИП ФИО1 не направляло.

Акт об оказании услуг за сентябрь 2020 года был подписан со стороны ИП ФИО1 и направлен в адрес ООО «Морской Бриз» для подписания. Однако ООО «Морской Бриз» подписанный акт в адрес ИП ФИО1 не направило, оплаты услуг за сентябрь 2020 года не произвело. Каких-либо оснований для признания его недействительным Обществом не представлено.

В силу подпункта 2.4 пункта 2 Договора, если в течение трех рабочих дней со дня получения Заказчиком акта об оказании услуг Исполнитель не получит ни подписанного Заказчиком акта об оказании услуг, ни письменного мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, акт об оказании услуг будет считаться подписанным Заказчиком без претензий, а услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Морской Бриз» письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в адрес предпринимателя не направило.

Оспариваемый Договор не содержит условий, в силу которых предприниматель должен оказывать бухгалтерские услуги лично, в связи с чем услуги могли оказываться с привлечением третьих лиц.

Отсутствие у ИП ФИО1 специального образования не противоречит положениям Закона о бухгалтерском учете, так как указанным законом не предусмотрено наличие какого-либо специального образования у лица, ведущего бухгалтерский учет деятельности организации.

В материалах дела имеются акты приема-передачи первичной документации за период с 02.09.2020 по 17.09.2020, согласно которым бухгалтером ООО «Морской Бриз» ФИО5 предпринимателю передавалась первичная документация (УПД, счета на оплату), в том числе в электронном виде через электронную почту, для составления бухгалтерского баланса для кредитования в ПАО «Сбербанк». После оприходования документов в базе 1С работу принимало ООО «Морской Бриз» в лице бухгалтера ФИО5 Соответствующие полномочия ФИО5 подтверждены представленными в материалы дела документами (штатное расписание, копия трудовой книжки).

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Морской Бриз» в должности бухгалтера с 17.07.2020 по 17.09.2020. В связи с большим объемом работы она вела управленческий учет и бухгалтерский учет в части начисления заработной платы персонала, кроме моряков (ввиду отсутствия опыта). Основной вид деятельности ООО «Морской Бриз» сельское хозяйство. ИП ФИО1 оказывал услуги по начислению заработной платы морякам. Об отсутствии у нее соответствующего опыта она предупредила работодателя при приеме на работу. В связи с чем было решено, что ответственность за работу бухгалтера в этой части (сдача отчетов и начисление заработной платы плавсоставу) будет нести ИП ФИО1 Договор не предоставлял предпринимателю права подписи. Его подпись стоит только в Договоре и актах приема-передачи документов (первичных документов, табелей для плавсоставов). Право подписи в универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, товарных накладных у ИП ФИО1 отсутствовало. Акты приема-передачи документов к акту оказанных услуг не прилагались и не должны были прилагаться, так как это не предусмотрено Договором.

ООО «Морской Бриз» представило в материалы дела документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неоказании бухгалтерских услуг.

Вместе с тем, данные документы не могут рассматриваться судом как доказательства неоказания услуг, поскольку они свидетельствуют о совершении ООО «Морской Бриз» административных и налоговых нарушений в период, не распространяющийся на период действия оспариваемого Договора. Следовательно, оснований полагать, что данные нарушения произошли по вине ИП ФИО1, у суда не имеется.

По мнению ООО «Морской Бриз», ИП ФИО1 не мог оказывать услуги по бухгалтерскому учету ввиду отсутствия у него ключа проверки электронной подписи. В обоснование указанного довода ООО «Морской Бриз» представлено заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО6 (директора ООО «Морской бриз»).

Вместе с тем, наличие заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО6 не свидетельствует об отсутствии ключа проверки электронной подписи у ИП ФИО1

Кроме того, Обществом не доказана невозможность исполнения условий Договора в отсутствие такого сертификата.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исполнение договора оказания бухгалтерских услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

ООО «Морской Бриз» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон была направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела.

Договор, заключенный между ООО «Морской Бриз» и ИП ФИО1, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора. Предмет оспариваемого договора между ООО «Морской Бриз» и ИП ФИО1 подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон. Действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между ООО «Морской Бриз» и ИП ФИО1 Этот факт подтверждается фактическими обстоятельствами, указывающими на реальность намерений сторон.

Утверждение ООО «Морской Бриз» о злоупотреблении правом при заключении Договора также отклоняется судом, поскольку по результатам рассмотрения данного довода злоупотребление правом в действиях ИП ФИО1 не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Морской Бриз» о признании недействительными указанного Договора и актов об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты долга или его отсутствия в связи с необоснованным начислением, равно как и наличия долга в меньшей сумме, ООО «Морской Бриз» в материалы дела не представлено, ввиду чего требование предпринимателя о взыскании задолженности по Договору в размере 80 400 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки соответствует условиям Договора (пункт 7.2), статьям 330, 331 ГК РФ.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае в договоре на оказание бухгалтерских услуг № 5 от 17.07.2020 сторонами оговорено, что досрочно действие Договора может быть прекращено по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме полномочными представителями сторон, при условия урегулирования вопросов платежей и их полной выплаты (пункт 8.2 Договора).

Условие о начислении неустойки содержится непосредственно в Договоре, тем самым стороны предусмотрели ответственность за неисполнение Обществом обязательства по своевременной оплате услуг (пункт 7.2 Договора). Следовательно, у предпринимателя имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и после расторжения Договора.

При проверке представленного в материалы дела расчета судом установлено, что ИП ФИО1 при расчете неустойки по акту № 24 от 31.08.2020 не принято во внимание требование статьи 193 ГК РФ, из которой следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 календарных дней после подписания акта об оказании услуг. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными.

Таким образом, по акту № 24 от 31.08.2020 срок оплаты истекал 05.09.2020, приходящегося на субботу. Соответственно, ближайший следующий за ним рабочий день приходился на 07.09.2020.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 22.04.2021 неустойка по расчету суда составляет 81 003 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют сделать вывод, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 16 200 руб. 60 коп., применив 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери предпринимателя, вызванные несвоевременным внесением Обществом платы по Договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 16 200 руб. 60 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 платежными поручениями № 48 от 21.10.2020 и № 17 от 15.04.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 5848 руб. 12 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требования ИП ФИО1 признаны судом обоснованными в размере 161 403 руб., а уменьшение размера взыскиваемой неустойки произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет ООО «Морской Бриз» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 840 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 80 400 руб., неустойку в сумме 16 200 руб. 60 коп., всего 96 600 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5840 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.