Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А31-4584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4584/2020
г. Кострома
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион», г. Набережные челны Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 593852 руб. долга, 9739 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по контракту № Ф.2019.91 от 02.12.2019 года,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 593852 руб. долга, 9739 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по контракту № Ф.2019.91 от 02.12.2019 года.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 6898 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 декабря 2019 года между ООО «Тракресурс-Регион» (поставщик) и МКУ города Костромы «Чистый город» (заказчик) заключен контракт № Ф.2019.91 на поставку снегоочистителя шнекороторного с гидравлическим поворотом желоба, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, снегоочиститель шнекороторный с гидравлическим поворотом желоба.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 593852 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар общей стоимостью 593852 руб., что подтверждается товарной накладной № 37471 от 03.12.2019 и ответчиком не оспорено.

Оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составляет 593852 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанных условий контракта истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 24.01.2020 года по 14.04.2020 года в сумме 9739 руб. 17 коп. Кроме того истец просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчику направлена претензия от 03.03.2020 года с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной и ответчиком не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 593852 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 6.6 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Однако, оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этом же пункте указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Совета директоров Банка России от 24.07.2020 года ключевая ставка установлена в размере 4,25% годовых с 27.07.2020 года.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что представленный в дело расчет неустойки не учитывает изменение с 27.07.2020 года ключевой ставки Банка России, которая стала составлять 4,25% годовых.

Поскольку при взыскании пени в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения судебного акта, требование о взыскании пени не основано на договорных условиях и нормах законодательства, подлежащего применению.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.01.2020 года по 14.04.2020 года с применением действующей ставки рефинансирования Банка России, согласно расчету сумма неустойки составляет 6898 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 6898 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика с 15.04.2020 года неустойки на сумму задолженности 593852 руб. в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Норма абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион», г. Набережные челны Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 593852 руб. долга, 6898 руб. 58 коп. неустойки, а с 15.04.2020 года неустойку в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 593852 руб. долга, за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 15001 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова