Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А19-9852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9852/2022

«29» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666911, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 7 675 720 руб. 19 коп., в том числе, задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 12/22-Т за январь 2022 г. в размере 7 583 584 руб. 13 коп., пени в соответствии с п. 4.4 договора теплоснабжения от 10.01.2022 г. № 12/22-Т в размере 92 136 руб. 06 коп.,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 33)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 22 августа 2022 года,

установил:

Первоначально МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 12/22-Т за январь 2022 г. в размере 48 000 руб., пени в соответствии с п. 4.4 договора теплоснабжения от 10.01.2022 г. № 12/22-Т в размере 2 000 руб., в соответствии с п. 48 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 17.06.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 305 743 руб. 47 коп., в том числе, задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 12/22-Т за январь 2022 г. в размере 7 583 584 руб. 13 коп., пени в соответствии с п. 4.4 договора теплоснабжения от 10.01.2022 г. № 12/22-Т в размере 722 159 руб. 34 коп., в соответствии с п. 48 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление указав, что ООО «Домострой Профи» ведет строительство школы в п. Мамакан Бодайбинского района на 250 мест на основании муниципального контракта № 3760 от 17.12.2018, договор теплоснабжения заключен для теплоснабжения указанного объекта и необходима для ввода здания в эксплуатацию. В настоящий момент школа практически достроена, но в эксплуатацию не введена по организационным моментам. После ввода здания в эксплуатацию и полной оплаты работ ответчик произведет полный расчет со всеми контрагентами, в том числе с истцом. После вступления решения суда по настоящему делу и взыскания данных денежных средств, ООО «Домострой Профи» будет предъявлять указанные расходы ко взысканию с заказчика по муниципальному контракту, поскольку они не вошли в смету, но объективно необходимы для ввода здания в эксплуатацию и являются убытками для ответчика по строительству социального объекта.

При этом ответчик указал, что пени истцом начислены без учета моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, а также ходатайствовало о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 675 720 руб. 19 коп., в том числе, задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 12/22-Т за январь 2022 года в размере 7 583 584 руб. 13 коп., пени в соответствии с п. 4.4 договора теплоснабжения от 10.01.2022 г. № 12/22-Т в размере 92 136 руб. 06 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования законны и обоснованы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ЖИЛКОМСЕРВИС» является ресурсоснабжающей организацией на территории Мамаканского городского поселения. Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.10.2017 № 281-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «ЖИЛКОМСЕРВИС» на территории рабочего поселка Мамакан», установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «ЖИЛКОМСЕРВИС» на территории рабочего поселка Мамакан.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение №12/22-Т от 10.01.2022, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию согласно показаний приборов учета или плановых расчетов, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию на основании счетов, счетов-фактур, актов выставленных теплоснабжающей организацией, не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта.

Потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающей организации за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числя текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с января по май 2022 года исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объеме, указанных в актах №35 от 31.01.2022, №89 от 28.02.2022, №129 от 31.03.2022, №266 от 31.05.2022.

На отпущенную тепловую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета №35 от 31.01.2022, №89 от 28.02.2022, №129 от 31.03.2022, №266 от 31.05.2022 на общую сумму 7 583 584 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным актам и счетам ответчиком в установленный договором срок, не произведена, в связи с чем задолженность ответчика по договору №12/22-Т от 10.01.2022 в спорном периоде, составила 7 583 584 руб. 13 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №12/22-Т от 10.01.2022 является договором теплоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанных счетах/счетах-фактурах, не представил.

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в установленные законом сроки, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по размеру не оспорена.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования в данной части не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требования считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 583 584 руб. 13 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 92 136 руб. 06 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, теплоснабжающая организация взыскивает с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с момента наступления даты оплаты до момента погашения задолженности по оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что задержка оплаты по договору вызвана действиями третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному договору теплоснабжения №12/22-Т от 10.01.2022, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на отсутствие оплаты со стороны другого юридического лица, однако, не указывает иных конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен Федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом начислена договорная неустойка, которая согласуется с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом этого аргументы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 583 584 руб. 13 коп. и пени в размере 92 136 руб. 06 коп. рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с учетом уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 61 378 руб. 60 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 59 378 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666911, <...>) 7 675 720 руб. 19 коп., в том числе, задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 12/22-Т за январь 2022 г. в размере 7 583 584 руб. 13 коп., пени в соответствии с п. 4.3 договора теплоснабжения от 10.01.2022 г. № 12/22-Т в размере 92 136 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 59 378 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева