Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А51-30742/2017

2134/2018-51183(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30742/2017
г. Владивосток
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 2540199225, ОГРН 1142540001317, дата регистрации: 17.02.2014)

к управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 2536259168, ОГРН 1132536000244, дата регистрации: 18.01.2013)

о взыскании 587 752 рублей при участии в заседании:

от истца – Семенова Т.О., паспорт, доверенность от 01.02.2018 сроком на 2 года;

от ответчика – Емельянова Н.Г., удостоверение 13.11.2017 сроком до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 587 752 рублей стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, указав на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта и не подлежат оплате.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 13.06.2017 заключен муниципальный контракт № 961/318-147/17 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов №№ 1,2,3 жилого дома № 1а, расположенного на улице Волкова, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 700 000 рублей.

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 7.3 контракта до подписания акта о приемку выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приеме выполненных работ проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 7.4 контракта при положительном заключении экспертизы заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания заключения экспертизы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, включающей представителя заказчика и подрядчика.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы в полном объеме

Письмом от 16.10.2017 истец уведомил ответчика о выполнении работ, направив акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2017 (получены ответчиком 13.10.2017 согласно входящей отметке).

В ответ на письмо подрядчика заказчик отказался от приемки работ, указав в письме от 18.10.2017, что скрытые работы не предъявлены на освидетельствование, работы по сплошному выравниванию стен не проводились, качество работ по окраске стен не соответствует улучшенной (то есть полной окраске), предусмотренной требованиями СНиП 3.04.01087, работы выполнены с расчисткой старой краски до 10%.

Поскольку ответчиком не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, истец письмом от 25.10.2017 направил в адрес ответчика экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 23.10.2017 № 1896/16 соответствия работ условиям контракта и строительным нормам,

приложив также акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2017.

Уклонение ответчика от приемки работ, а также от их оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 587 752 рублей стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что подрядчиком не были предъявлены акты скрытых работ, работы выполненных не в полном объеме, работы по сплошному выравниванию стен не проводились, качество работ по окраске стен не соответствует улучшенной (то есть полной окраске), предусмотренной требованиями СНиП 3.04.01087, работы по окраске дверей и перил не были оговорены в документации к контракту.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представленного им экспертного заключения № 1896/16 от 23.10.2017 и не опровергнуто ответчиком, подрядчиком не выполнено сплошное выравнивание с зачисткой старой краски только в первом подъезде, во втором и третьем выполнено. В заключении также отражено, что в первом подъезде до 7 этажа зачищалась отслаивающаяся краска, а на неотслаивающейся краске выполнялись насечки, в связи с чем в акте экспертизы № 1896/16 от 23.10.2017 при расчете стоимости выполненных работ учтена окраска стен с расчисткой старой краски более 35%. Данный недостаток не является существенным, не влияет на качество работ и не исключает возможность эксплуатации объекта, дефекты отслаивания отсутствуют. Согласно заключения № 1896/16 от 23.10.2017 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2017 № 961/318-147/17 составила 587 752 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь ответчиком собственное экспертное заключение не составлено, доказательств некачественно выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, иная стоимость выполненных истцом работ также не подтверждена.

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отсутствие в рассматриваемом случае актов скрытых работ также не является основанием для непринятия выполненных работ и их оплаты.

Довод ответчика о том, что работы по окраске дверей и перил не были оговорены в документации к контракту, противоречит пунктам 21, 24 Приложения № 1 к контакту (Задание на выполнение работ).

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не может быть расценен судом в качестве мотивированного и обоснованного отказа по изложенным в нем основаниям.

Судом также установлено, что результат работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем у заказчика не имеется оснований для уклонения от приемки работ, а соответственно и их оплаты.

При таких обстоятельствах односторонний акт от 16.10.2017 является доказательством исполнения подрядчиком обязательств. При этом к оплате заявлена стоимость работ 587 752 рублей в соответствии с заключением № 1896/16 от 23.10.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что у ответчика в силу статей 753, 711 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании являются необоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 587 752 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 755 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» 587 752 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей задолженности, 14 755 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева