Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А51-10104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10104/2023
г. Владивосток
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании путем использования средств онлайн-трансляции дело по иску общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.1993)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

о взыскании 1 000 000 рублей и процентов,

при участии в заседании:

от истца после перерыва путем использования средств онлайн-трансляции - представитель ФИО1, доверенность серии 77 АД №5853839 от 20.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность № ДЭК-71-15/888Д от 01.06.2023, паспорт, диплом,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик) о взыскании 1 010 273 рублей 97 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по возврату авансового платежа по договору № КП1817/Э от 29.12.2006, 10 273 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.03.2023 по 16.05.2023, а также о взыскании процентов до фактического момента исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, предоставленным судом правом на участие в судебном заседании посредством онлайн-трансляции не воспользовался, к онлайн-трансляции не подключился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 15.01.2024 в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 15.01.2024 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 45 минут 22.01.2024. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 22.01.2024 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явился представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, а также путем использования средств онлайн-трансляции в судебном заседании принимал участие представитель истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (далее Банк) и открытым акционерным обществом «Дальэнерго» (далее ОАО «Дальэнерго», Организация) заключен договор № КП 1817/Э от 29.12.2006 (далее договор), согласно п. 2.1. которого, Банк обязался по заданию Организации осуществлять с использованием системы «CyberPlat» следующие операции:

- прием платежей за электроэнергию от клиентов (физических лиц) в пользу Организации;

- перечисление (перевод) принятых Банком, а также привлечёнными третьими лицами, платежей на расчётный счёт Организации в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1.6. договора, Банк обязался к началу приёма платежей перечислить на счёт Организации авансовый платёж Банка в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6. договора, авансовый платёж Банка – денежная сумма, которая вносится Банком в безналичной форме на расчётный счёт Организации, для осуществления операций по приёму от клиентов (физических лиц) платежей.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, Организация обязалась учитывать поступающие от Банка в качестве авансового платежа Банка денежные средства на отдельном лицевом счёте.

ОАО «Дальэнерго» было реорганизовано в форме слияния нескольких юридических лиц. В результате данного слияния создано публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>), о чем 01.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из заключенного между Банком и ОАО «Дальэнерго» договора, перешли к правопреемнику последнего – публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») - ответчику по настоящему делу.

Как установлено судом, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 113832 от 31.07.2021 к договору подтверждается, что во исполнение принятых обязательств по договору Банк 08.05.2007 перечислил Организации авансовый платёж на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ «ПЛАТИНА» 17.09.2021 (Приказ Банка России от 17.09.2021 № ОД-1938), таким образом, с указанного числа Банка не мог осуществлять действия по переводу денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-216347/2021-175-404 истец общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (далее Банк) признано подлежащим принудительной ликвидации.

Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3.3.3. договора, Организация обязана вернуть Банку в полном объёме остаток авансового платежа Банка после проведения всех расчётов между Сторонами, в течение 3 банковских дней, в случае расторжения Договора.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

Ввиду указанных обстоятельств, а также п. 9.3. договора ликвидатор ООО КБ «ПЛАТИНА» уведомил ПАО «ДЭК» об отказе от исполнения договора и его расторжении (уведомление исх. № 110к/15530 от 27.01.2023) и просил вернуть авансовый платёж по договору на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Отсутствие возврата авансового платежа явилось основанием для обращения ликвидатора Банка в суд и начисления на сумму авансового платежа процентов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд признаёт исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что авансовый платёж на сумму в размере 1 000 000 рублей перечислен Банком ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ № 113832 от 31.07.2021 к договору (далее акт).

Согласно данному акту филиал ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Компания, в лице Начальника Управления организации работы с корпоративными и частными клиентами по Приморскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности № ДЭК-71-15/939Д от 01.07.2019г., с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА», именуемое в дальнейшем Банк, в лице Председателя Правления ФИО4, действующего на основании Устава, подтвердили следующие обстоятельства, что:

1. Задолженность Банка перед Компанией на 01 июля 2021 г. составила 23346,76 (двадцать три тысячи триста сорок шесть рублей 76 копеек) рублей.

2. Задолженность Компании перед Банком на 01 июля 2021 г. составила 12626,03 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 03 копейки) рублей.

3. За июль месяц 2021 г. общая сумма принятых Банком Переводов от Плательщиков в пользу Компании составила 1022802,36 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот два рубля 36 копеек) рублей.

4. За июль месяц 2021 г. Банк перечислил Компании денежные средства в сумме 1023192,32 (один миллион двадцать три тысячи сто девяносто два рубля 32 копейки) рублей.

5. За июль месяц 2021 г. вознаграждение Банка составило: 10228,02 (десять двести двадцать восемь рублей 02 копейки) рублей. НДС не облагается

6. За июль месяц 2021 г. Компания перечислил Банку вознаграждение в сумме 12626,03 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 03 копейки) рублей.

7. Задолженность Банка перед Компанией на 31 июля 2021 г. составила 22956,80 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек) рублей.

8. Задолженность Компании перед Банком на 31 июля 2021 г. составила 10228,02 (десять двести двадцать восемь рублей 02 копейки) рублей.

9. Задолженность Компании перед Банком на 31 июля 2021 г. в размере авансового платежа, перечисленного п/п № 1090 от 08.05.2007г. составляет 1 000 000,00 (один миллион рублей 00 копеек) рублей.

Следовательно, подписав данный акт, ответчик, на момент подписания акта – 31.07.2021, факт перечисления Банком в рамках договора № КП 1817/Э от 29.12.2006 авансового платежа подтвердил и не оспаривал.

При этом, наличие такого акта приемки работ, подписанного ответчиком, не препятствовала последнему с момента подписания акта заявить в суде возражения по объему и стоимости выполненных в период действия договора работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, ответчик относительно установленных и согласованных сторонами обстоятельств не возражал, до предъявления настоящего иска в суд.

Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представление истцом в дело акта сдачи-приемки выполненных работ № 113832 от 31.07.2021 к договору в подтверждение обстоятельств перечисления ответчику 1 000 000 рублей, суд распределил бремя доказывания следующим образом - поскольку истец подтвердил факт перечисления авансового платежа, на ответчика перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия перечисления авансового платежа, ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт перечисления авансового платежа истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца, в т.ч. не подтвердил того, что услуги по договору фактически Банком не оказывались, либо оказывались ненадлежаще. В дело не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращениях ответчика в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по приему и перечислению платежей.

Фактически, позиция ответчика основана исключительно на отрицании факта получения ответчиком от Банка авансового платежа в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Опровергая исковые требования ответчик представил выписки по счетам об отсутствии денежных средств, поступивших от Банка в размере 1 000 000 рублей.

Однако, представленные ответчиком в материалы дела выписки по счетам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» и отсутствие по ним сведений о перечислении авансового платежа по договору не доказывает факт отсутствия совершения указанной платежной операции и более того, опровергается письмами от 27.04.2007 № 1-723-1125 и от 08.05.2007 № 3-19-1040, согласно которым филиал ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт просил Банк осуществить зачисление авансового платежа в ЗАО НКО МРЦ г. Владивосток по следующим реквизитам: кор./счет 30103810200000000301, р/с <***>, БИК 040502301, ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>.

Кроме того, по имеющимся у ликвидатора Банка сведениям, задолженность ПАО «ДЭК» в размере 1 000 000 рублей перед ООО КБ «ПЛАТИНА» отражена на счете 30233810210000189189, выписка по которому представлена истцом в материалы дела.

Автоматизированная банковская система ООО КБ «ПЛАТИНА» позволят сформировать меморальный ордер № 1 от 08.09.2016, отражающий операцию по переносу остатка – требования по перечисленному авансовому платежу согласно п. 3.1.6. Договора № КП 1817/Э от 29.12.2006 в размере 1 000 000 рублей со счета 47423810400000000020 на счет 30233810210000189189, что также подтверждается выпиской по операциям на указанном счете.

Таким образом, оценив представленный в дело исчерпывающий перечень доказательств, принимая во внимание бездействие ответчика и отсутствие фактического опровержения ответчиком перечисления денежных средств, арбитражный суд установил, что подписание со стороны ответчика акта свидетельствует о признании ответчиком факта перечисления Банком авансового платежа в размере 1000000 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, несмотря на указание судом ответчику представить все имеющиеся доказательства перечисления либо не перечисления денежных средств согласно доводам иска и отзыва соответственно от истца ответчику, включая предоставление сведений банковских учреждений о движении денежных средств по счетам, а также обязание ответчика обеспечить явку в качестве представителя лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ № 113832 от 31 июля 2021 года (определение суда от 11.07.2023).

Вместе с тем, ответчик в рамках настоящего спора свои процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с момента поступления иска в суд не исполнил, доказательства не перечисления денежных средств не представил, явку в качестве представителя лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ № 113832 от 31 июля 2021 года, не обеспечивал, ходатайство о фальсификации акта не заявлял, ходатайства об истребовании необходимых в рамках доказывания документов не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, арбитражный суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику предъявленной к взысканию денежной суммы в общем размере 1 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы актом и не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком опровергающих доказательств, доводы истца о незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по возврату авансового платежа по договору № КП1817/Э от 29.12.2006 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 273 рубля 97 копеек за период с 28.03.2023 по 16.05.2023, и процентов до дня фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При данных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату авансового платежа согласно договору в вышеуказанной, обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предложенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 91 398 рублей 32 копейки (с 28.03.2023 на день вынесения решения – 22.01.2024).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 91 398 рублей 32 копейки (с 28.03.2023 по 22.01.2024) и за период с 23 января 2024 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом процентов на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» 1 091 398 (один миллион девяноста одну тысячу триста девяноста восемь) рублей 32 копейки, в том числе, 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга, 91 398 (девяноста одну тысячу триста девяноста восемь) рублей 32 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга за период с 23 января 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 23103 (двадцать три тысячи сто три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 811 (восемьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.