Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А38-2595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2595/2024
г. Йошкар-Ола
11» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариэкспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод ПТО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мариэкспресс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод ПТО», предварительной платы за товар в сумме 301 000 руб., неустойки в сумме 35 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 737 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2024 года по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по поставке товара по договору № 198 от 19.09.2023, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Истцом указано, что платежным поручением от 20.09.2023 № 1037 им частично оплачен товар в сумме 301 000 руб., подлежащий передаче покупателю в течение 15-20 рабочих дней. Между тем товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. По этой причине истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты.

За нарушение поставщиком срока поставки предварительно оплаченного товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.10.2023 по 15.02.2024 в сумме 35 819 руб. Начиная с 16.02.2024, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения поставщиком денежного обязательства.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 457, 486, 487 ГК РФ (л.д. 3-5, 30-33, 41-43).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от поставки товара и от возвращения денежных средств (протокол судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19.09.2023 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Вятский завод ПТО», и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Мариэкспресс», заключен договор № 198, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-10). Согласно пункту 5.1 договор цена продукции отражена в счете-фактуре, товарной накладной либо в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.09.2023 передача товара (красная лебедка в сборе к КБ-309) стоимостью 430 000 руб. осуществляется в течение 15-20 рабочих дней, предусмотрена предоплата в размере 70 % (л.д. 11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 301 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 1037 (л.д. 12).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 487 ГК РФ, предусматривающей, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар после получения предоплаты покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи или правилами статьи 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик как продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

12.01.2024 покупатель направил поставщику заявление об одностороннем отказе от договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 13-15). Между тем заявление ответчиком получено не было, почтовый конверт возвращен органом почтовой связи отправителю 16.02.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом порядок направления контрагенту уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества. При этом уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с указанной даты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).

Тем самым заявление общества об одностороннем отказе от договора предполагается доставленным ответчику 16.02.2024 - в день его возврата органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. С указанного момента договор поставки от 19.09.2023 № 198 прекратил действие. Поэтому требование о возврате предварительной платы за товар предъявлено истцом обоснованно.


За нарушение срока поставки товара к поставщику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.2) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за период с 20.10.2023 по 15.02.2024 рассчитана истцом в сумме в сумме 35 819 руб. (л.д. 41). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 35 819 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2024 по 06.06.2024 в сумме 14 737 руб. 49 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. С момента прекращения договора на сумму предварительной платы могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Арбитражным судом установлено, что договор поставки от 19.09.2023 № 198 прекратил действие 16.02.2024. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены, начиная с 17.02.2024, а не с 16.02.2024, как ошибочно полагает истец.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности неверно избранным видом санкции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки. По этой причине с 16.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию санкция за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.


Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 06.06.2024, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать 07.06.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 06.06.2024 в сумме 14 737 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 301 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 июня 2024 года по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод ПТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 301 000 руб., неустойку в сумме 35 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 737 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 301 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2024 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мариэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб., уплаченную по платежному поручению № 353 от 17.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                     О.А. Ванькина