Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А68-3427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-3427/2020
г. Тула
08 июля 2020г.
– дата изготовления резолютивной части решения

22 июля 2020г. – дата составления мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Флагман» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новомосковскогнеупор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 38 668 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 30/05-19 оказания услуг по перевозке грузов на территории РФ от 30.05.2019г., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины

Установил:

Первоначально ООО АТП «Флагман» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Новомосковскогнеупор» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в период с 08.10.2019г. по 06.11.2019г. услуги по Договору №30/05-19 оказания услуг по перевозке грузов по территории РФ от 30.05.2019г. в сумме 126 000 рублей, неустойки за период с 28.11.2019г. по 17.04.2020г. в сумме 34 615 рублей, взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ (отчет о направлении 12.05.2020г. определения суда от 08.05.2020г. на электронный адрес истца и почтовое уведомление, с отметкой о вручении ответчику (идентификационный номер 30000042561065) приобщены в материалы дела).

27.05.2020г. от ответчика в канцелярию арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что сумма основного долга частично оплачена. Также ответчик полагает, что истцом не обоснована дата расчета неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является незаконным. Кроме того, ответчик указал, что в связи с чрезвычайной обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным. Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерной, и просит снизить ее до 4 000 рублей. Подробно доводы ответчика отражены в отзыве.

26.05.2020г. от истца через сервис «Мой Арбитр» (принято Арбитражным судом Тульской области 27.05.2020г.) поступило заявление от 26.05.2020г. об уточнении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика лишь неустойку, рассчитанную за период с 28.11.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 38 688 рублей (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 38 688 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.07.2020г. по настоящему делу, судом принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ после разбирательства дела, путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.07.2020г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком не пропущен срок, в течение которого сторона может обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО АТП «Флагман» (исполнитель) и АО «Новомосковскогнеупор» (заказчик) был заключен Договор №30/05-19 по перевозке грузов на территории РФ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза на территории РФ автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер оплаты за перевозку грузов согласовывается сторонами в заявках.

Оплата услуг по настоящему Договору производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем. Счет выставляется в рублях РФ на основании подтвержденной заявки, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов следующих документов: счета, товарно-транспортной накладной и товарной накладной с отметками (печатями, подписями) грузополучателя о получении груза и акта выполненных работ (п.3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в период с 08.10.2019г. по 06.11.2019г. оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 420 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2019г. (за 2019г.), подписанными сторонами без замечаний,

Ответчик, принял оказанные услуги без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2019г. (за 2019г.), подписанным сторонами без замечаний, а также платежными поручениями: №1431 от 15.05.2020г., №1466 от 18.05.2020г., №1494 от 19.05.2020г., №1494 от 19.05.2020г., №1521 от 20.05.2020г., № 1546 от 21.05.2020г., №1583 от 22.05.2020г. (платежные поручения приобщены в материалы дела). Окончательно оплата произведена ответчиком за оказанные услуги, лишь 22.05.2020г. (подробно даты оплаты с указанием платежных поручений и суммы платежей, отражены истцом в уточненном расчете неустойки).

В соответствии с п. 6.5 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более размера платы, установленной за перевозку, согласно заявке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец, руководствуясь п. 6.5 Договора начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период 28.11.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 38 668 рублей (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований). Кроме того истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате за оказанные юридические услуги в сумме 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Как ранее указал суд, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт оказания услуг их стоимость, а также нарушение сроков оплаты, возражал против требования о взыскании неустойки, поскольку полагает, что истцом не обоснован период начисления неустойки, а также, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (2019-nCoV), должник не должен отвечать перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза на территории РФ автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Изучив условия Договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из положений ч. 1 ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Из положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом из ч. 5 ст. 8 Закона №259-ФЗ следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из ч. 1 ст. 790 ГК РФ следует, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3.1 Договора размер оплаты за перевозку грузов согласовывается сторонами в заявках.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора истец в период с 08.10.2019г. по 06.11.2019г. оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 420 000 рублей, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акты приема-передачи оказанных услуг № 222 от 08.10.2019г., № 229 от 10.10.2019г., № 230 от 11.10.2019г., № 231 от 14.10.2019г., №232 от 14.10.2019г., № 233 от 15.10.2019г., № 239 от 17.10.2019г., № 241 от 18.10.2019г. (получены заказчиком 13.11.2019г. РПО 30121241000015), № 246 от 21.10.2019г., № 247 от 21.10.2019г. (получены заказчиком 27.11.2019г., РПО 30121241000305), №248 от 22.10.2019г. (получен заказчиком 13.11.2019г., РПО 30121241000015), № 252 от 23.10.2019г., № 254 от 25.10.2019г., № 255 от 25.10.2019г., №256 от 28.10.2019г., № 258 от 29.10.2019г. (получены заказчиком 27.11.2019г., РПО 30121241000305), № 261 от 31.10.2019г., № 267 от 06.11.2019г. (получены заказчиком 07.12.2019г., РПО 30000141006641), акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2019г. (за 2019г.), подписанными сторонами без замечаний

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по количеству и качеству оказанных услуг суду не представил.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках заключенного Договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее указал суд, в силу п. 3.2 Договора, оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов следующих документов: счета, товарно-транспортной накладной и товарной накладной с отметками (печатями, подписями) грузополучателя о получении груза и акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

Доказательств согласования иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2019г. (за 2019г.), подписанным сторонами без замечаний, а также платежными поручениями №1431 от 15.05.2020г., №1466 от 18.05.2020г., №1494 от 19.05.2020г., №1494 от 19.05.2020г., №1521 от 20.05.2020г., № 1546 от 21.05.2020г., №1583 от 22.05.2020г. Окончательно оплата произведена ответчиком за оказанные услуги, лишь 22.05.2020г. Доказательств оплаты в иные сроки, ответчик суду не представил.

Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением и ответчиком в настоящий момент предпринимаются меры для оплаты возникшей задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более размера платы, установленной за перевозку, согласно заявке.

Поскольку факт неисполнения покупателем обязательств по Договору установлен судом, и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Истец, руководствуясь п. 6.5 Договора начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период 28.11.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 38 668 рублей и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ответчик возражал против взыскания неустойки. Полагает, что невозможно определить дату начала взыскания неустойки, поскольку представленные истцом почтовые чеки и отчеты не могут являться доказательством получения ответчиком именно тех документов, на основании которых должна производиться оплата, в соответствии с п. 3.2 Договора.

Суд, не может согласиться с указанным доводом ответчика, в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на неполучение документов для оплаты, именно ответчик должен был представить доказательства несоответствия направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность направлять документы посредством оформления описи вложения в почтовый конверт.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в полученных ответчиком почтовых отправлениях (13.11.2019г. (РПО 30121241000015; РПО 30121241000015), 27.11.2019г. (РПО 30121241000305; РПО 30121241000305), 07.12.2019г. (РПО 30000141006641) были вложены не документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, а иные документы.

Также ответчиком не представлены доказательства получения документов для оплаты в иные даты, чем указывает истец.

Таким, образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, за указанный истцом период является обоснованным и документально подтвержденным.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (2019-nCoV), должник не должен отвечать перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд отмечает, что обязательства по оплате за оказанные услуги, возникли у ответчика до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения в связи с этим ограничительных мер, их ненадлежащее исполнение, стало следствием начисления неустойки, предусмотренной Договором. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе распространение коровнавирусной инфекции не могло повлиять на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 38 668 рублей и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований п. 6.5 Договора и положений статей 191, 329 - 330 ГК РФ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2019г. по 22.05.2020г. (включительно) в сумме 38 668 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Как ранее указал суд, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и просил суд уменьшить взыскиваемую сумму до 4 000 рублей.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен Договор №1/2 оказания услуг от 22.01.2020г., заключенный между ООО «Пирамида» (исполнитель) и ООО АТП «Флагман» (заказчик), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 30/05-19 от 30.05.2019г., а заказчик обязуется оплатить оказание услуг (п.1 Договора).

В соответствии с п.2 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 500 рублей.

Также истцом представлен Договор № 4 оказания услуг от 16.04.2020г. заключенный между ООО «Пирамида» (исполнитель) и ООО «Флагман» (заказчик), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления ООО АТП «Флагман» к АО «Новомосковскогнеупор» о взыскании задолженности за оказанные ООО АТП «Флагман» услуги и неустойки по договору, отправке Почтой России копии иска в адрес АО «Новомосковскогнеупор», передаче иска в Арбитражный суд Тульской области, передаче заказчику документов, подтверждающих направление иска в адрес АО «Новомосковскогнеупор» (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 500 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №101 от 17.04.2020г. на сумму 3 500 рублей (оплата составление претензии), №102 от 17.04.2020 на сумму 7 500 рублей (за составление, отправку и направление в суд иска)

Для представления своих интересов в арбитражном суде, истцом была выдана доверенность на представителя ФИО1, являющуюся генеральным директором ООО «Пирамида».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО АТП «Флагман» и ООО «Пирамида» договорных отношений по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и несению истцом расходов за оказанные юридические услуги в сумме 11 000 рублей.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор на оказание юридических услуг по судебному представительству является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что представитель ФИО1 оказала истцу следующие услуги: составила претензию и направила ее в адрес ответчика; составила исковое заявление и направила его в арбитражный суд и в адрес ответчика, подготовила и направила в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований от 26.05.2020г.

Доказательств того, что истцу не были оказаны юридические услуги, либо были оказаны услуги в ином (меньшем) объеме, ответчик суду не представил.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Как ранее указал суд, истец подтвердил факт несения расходов в сумме 11 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве заявил возражения против суммы расходов на оплату юридических услуг и просил снизить расходы до 4 000 рублей. Дополнительно ответчик указал, что задолженность ответчика пред истцом полностью подтверждена первичными документами и не оспаривалась истцом, дело не требовало личного присутствия представителя истца в судебных заседаниях, поскольку рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, таким образом, указанное дело не требовало значительных трудозатрат для представителя истца и по своей сути может быть отнесено к крайне легким.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несмотря на то, что представленные в материалы дела Договор №1/2 оказания услуг от 22.01.2020г. и Договор № 4 оказания услуг от 16.04.2020г. содержат информацию о стоимости конкретных юридических действий (услуг), вместе с тем, суд, проанализировав общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) и с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, установил, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет от 1 000 руб., составление искового заявления от 3 000 руб. до 5 000 руб., составление возражений и ходатайств от 1 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, арбитражный суд отмечает, что указанная категория дел не является сложной, с учетом того, что ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по Договору. Составление досудебной претензии и искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, а также не требовало значительных трудозатрат; представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цену иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, а также то, что представителем истца фактически оказаны услуги лишь по составлению досудебной претензии, искового заявления и уточнений исковых требований, а также учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 831 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №100 от 16.04.2020г.

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Исходя из суммы уточненных исковых требований (38 668 рублей), размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

С учетом принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 3 831 рубль (5831,0 –2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Флагман» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковскогнеупор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Флагман» неустойку за период с 28.11.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 38 668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Флагман» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 831 рубль, уплаченную по платежному поручению № 100 от 16.04.2020г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов