Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А48-935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48 – 935/2018

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Виталек» (<...>, эт. 5, пом. VIII ком. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по государственному контракту № 91/а-ФЕД17 от 27.06.2017 в сумме 11801,33 руб., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 62-01-21/3531 от 29.12.2017), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виталек» (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 27.06.2017 № 91/а-ФЕД17 за период с 05.07.2017 по 27.07.2017 в сумме 11801,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что не согласен с расчетом неустойки истца и просил уменьшить размер неустойки до 1499,92 руб. (л.д. 67-69, 78).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и ООО «Виталек» (поставщик) был заключен государственный контракт № 91/а-ФЕД17 на поставку товара для государственных нужд (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта предметом контракта являлась закупка лекарственных препаратов с целью лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» во 2 полугодии 2017 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан поставить товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении №1 к контракту.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что доставка товара должна осуществляться силами и за счет поставщика по местонахождению грузополучателя – уполномоченной фармацевтической организации - ГУП Орловской области «Орелфармация», <...>.

Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его доставки (пункт 4.3 государственного контракта).

Оформление результатов приемки товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания его приемки при условии соответствия товара условиям контракта, а в случае замены товара - с момента приемки товара, поставленного на замену (пункт 4.8 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта результаты приемки товара оформляются в виде заключения приемочной комиссии государственного заказчика.

На основании заключения приемочной комиссии оформляется Акт приема-передачи товара (Приложение 2 к настоящему контракту), который является неотъемлемой частью государственного контракта. Акт приема-передачи товара подписывается сторонами и грузополучателем в трех экземплярах (пункт 4.10 государственного контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2017 составляет 375005,02 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту поставщик доставил по местонахождению грузополучателя товар разными партиями по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к контракту:

- 3 июля 2017 года на сумму 145215,74 руб., что подтверждается копией счета №вт1706280079 от 29.06.2017, копией товарной накладной № вт1706290016 от 29.06.2017, копией счета-фактуры № вт1706290016 от 29.06.2017 (л.д. 15-19);

- 3 июля 2017 года на сумму 9121,20 руб., что подтверждается копией счета №вт1706280080 от 29.06.2017, копией товарной накладной № вт1706290015 от 29.06.2017, копией счета-фактуры № вт1706290015 от 29.06.2017 (л.д. 22-25);

- 6 июля 2017 года на сумму 26144,00 руб., что подтверждается копией счета №вт1707030137 от 04.07.2017, копией товарной накладной № вт1707040010 от 04.07.2017, копией счета-фактуры № вт1707040010 от 04.07.2017 (л.д. 28-31);

- 13 июля 2017 года на сумму 38017,80 руб., что подтверждается копией счета №вт1707100089 от 11.07.2017, копией товарной накладной № вт1707110006 от 11.07.2017, копией счета-фактуры № вт1707110006 от 11.07.2017 (л.д. 40-43);

- 17 июля 2017 года на сумму 149422,28 руб., что подтверждается копией счета №вт1707120084 от 13.07.2017, копией товарной накладной № вт1707130002 от 13.07.2017, копией счета-фактуры № вт1707130002 от 13.07.2017 (л.д. 34-37);

- 27 июля 2017 года на сумму 7084,00 руб., что подтверждается копией счета №вт1706130019 от 25.07.2017, копией товарной накладной № вт1707240097 от 25.07.2017, копией счета-фактуры № вт1707240097 от 25.07.2017 (л.д. 46-49).

Приемка товара подтверждается также актами приема-передачи (л.д. 20, 26, 32, 44, 38, 50).

Подпунктом 2 пункта 6.2 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан соблюдать срок поставки товара.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта. Поскольку государственный контракт подписан 27 июня 2017 года, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 4 июля 2017 года. Однако поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением пунктов 3.1 и 3.2 государственного контракта.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5 государственного контракта в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 52-54).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, в том числе за нарушение установленного срока поставки товара.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту за период с 05.07.2017 по 27.07.2017 составил 11801,33 руб. При этом при расчете пени истец исходил из ставки рефинансирования в размере 7,75 %.

В письменном отзыве на иск ответчиком приведен контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, из которого следует, что размер пени за период с 05.07.2017 по 27.07.2017 составляет 1874,90 руб.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом действовала ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет пени за заявленный истцом период с 05.07.2017 по 27.07.2017 произведен судом следующим образом:

1) период 05.07.2017-06.07.2017

(375005,02 руб. – (145215,74 руб. + 9121,20 руб.)) х 7,25% х 0,03 х 2 дня = 319,97 руб.;

2) период 07.07.2017-13.07.2017

(375005,02 руб. – (154336,94 руб. + 26144,00 руб.)) х 7,25% х 0,03 х 7 дней = 2961,63 руб.;

3) период 14.07.2017-17.07.2017

(375005,02 руб. – (180480,94 руб. + 38017,80 руб.)) х 7,25% х 0,03 х 4 дня = 907,74 руб.;

4) период 18.07.2017-27.07.2017

(375005,02 руб. – (218498,74 руб. + 149422,28 руб.)) х 7,25% х 0,03 х 10 дней = 154,08 руб.

Общая сумма пени, исходя из названной ставки, периода просрочки с 05.07.2017 по 27.07.2017, составляет 4343,42 руб. (319,97 руб. + 2961,63 руб. + 907,74 руб. + 154,08 руб.).

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд отклонил его исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что Департамент не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщика к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан лекарственными препаратами.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до размера, применяемого в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо доказательств к этому доводу, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочки (23 дня), социальную значимость поставляемого товара, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 4343,42 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2000,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виталек» (<...>, эт. 5, пом. VIII ком. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.06.2017 № 91/а-ФЕД17 за период с 05.07.2017 по 27.07.2017 в сумме 4343,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Виталек» (<...>, эт. 5, пом. VIII ком. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.Н. Волкова