Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А21-6086/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-6086/2024

«30» июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (ОГРН <***>)

к МКП «Калининград-гортранс» (ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Калининград-гортранс» о взыскании 86 000 руб. штрафов.

Ответчик представил отзыв от 03.06.2024, в котором заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не опроверг, дополнительных пояснений суду не направил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд согласно статье 227 АПК РФ не усмотрел.

26.07.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Истец ходатайствовал о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 0335300000220000626 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

По пункту 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 20, 22 пункта 5.4 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.8. контракта).

15.12.2023 истец составил акты №№ РС-325, НВ-589, НВ-598, РС-333 о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении контракта и начислил последнему штрафы в общем размере 86 000 руб.

Претензией от 09.01.2024 № 9/01-5 истец предложил ответчику добровольно уплатить штрафы.

Отказ ответчика от оплаты штрафов на предъявленную сумму послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт того, что при исполнении контракта им были допущены нарушения, выраженные, в частности, в сходе транспортного средства с маршрута и неполном выпуске транспортных средств на линию.

В этой связи истец обоснованно начислил ответчику штрафы по пункту 9.7. контракта.

Ответчик в отзыве от 03.06.2024 сослался на статью 333 ГК РФ и привел доводы в обоснование необходимости снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафов на общую сумму 86 000 руб.) последствиям нарушения обязательств по контракту.

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд принимает во внимание цену контракта – 499 862 руб. 17 коп. и содержащиеся в иске сведения о выставленных ответчику штрафах за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 – 197 000 руб.

С учетом приведенного суд констатирует, что взыскание с ответчика штрафов в общем 283 000 руб. (197 000 + 86 000), что составит 57% цены контракта, приведет к ситуации, в которой истец фактически получит выгоду в виде снижения стоимости услуг по контракту на ? за три года.

Заслуживающими внимания являются также доводы ответчика о том, что по актам от 15.12.2023 истец начислил штрафы по 86 нарушениям, выявленным только за ноябрь 2023 года. Между тем, данные нарушения, а именно, неполный выпуск транспортных средств и сход транспортных средств с маршрута ранее обозначенного времени не привели к существенным негативным последствиям – подрядчик продолжал исполнять свои обязательства, которые заказчиком оплачивались.

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает размер штрафов до 17 000 руб.

Суд считает, что взыскание 17 000 руб. штрафов не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о списании штрафа по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 суд отклоняет в виду отсутствия на то необходимых условий.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство МКП «Калининград-Гортранс» городского округа «Город Калининград» о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (ОГРН <***>) штраф в размере 17 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000626, расходы по уплате госпошлины 3 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина