Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-28759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28759/20
24 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца: представителя не направили, извещен;

от ответчика: представителя не направили, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.12.2018 №61230500512 за период: июль 2020 года в размере 4 012 598,43 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 21.08.2020 в размере 1 705,35 рублей, пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 012 598,43 рублей, с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 52,40 рублей почтовых расходов.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела с учетом заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием города Донецка Ростовской области «Исток» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с заключенным договором истец в июле 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 52 691 кВт/час на общую сумму 4 012 598,43 рублей.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в размере 4 012 598,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7569-23/2305-2020 от 13.07.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела (актами снятия показаний, актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой), доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 за июль 2020 года в размере 4 012 598,43 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в июле 2020 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.08.2020 по 21.08.2020 в сумме 1 705,35 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с начислением неустойки и просит суд от нее освободить в силу п. 6.7 договора энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018, мотивировав также тем, что постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области ему установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, который не соответствует его расходам.

Так, в отзыве ответчик указал, что муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» было создано в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Донецк» постановлением Администрации города Донецка от 13.09.2018 № 901. Основной вид деятельности Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» является регулируемым, и выручка предприятия напрямую зависит от уровня тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской облает. Действующий тариф не обеспечивает необходимый объем денежных средств от реализации услуг для выполнения производственных программ и стабильного рентабельного уровня деятельности предприятия. Предприятие вынуждено реализовывать услуги ниже себестоимости (из-за сдерживания роста тарифов и отсутствия средств на покрытие убытков). Как следствие, из-за нехватки денежных средств, предприятие не может выплачивать обязательные налоговые и неналоговые платежи, а также производить своевременные расчеты по оплате потребленных энергетических ресурсов и иных платежей, в связи с чем, образовалась большая кредиторская задолженность.

Судом довод ответчика об освобождении его от оплаты неустойки отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018, на который указывает ответчик, сторонами предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности, в том числе и правительственные постановления или распоряжения государственных органов, препятствующих выполнению настоящего договора.

Однако в обоснование указанного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо постановления или распоряжения государственных органов, запрещающие ему оплачивать задолженность, образовавшуюся за полученную электрическую энергию.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при расчете неустойки (пени) истцом учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и указанные при ответе на вопрос №3. Согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, согласно п.12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

Для передачи электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, своим потребителям, гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (п.28 Основных положений).

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя являются:

- приобретение электрической энергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности;

- заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электрической энергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, приобретаемой не оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии;

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по передаче электрической энергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии согласно п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ установлена в размере:

- 1/300 (0,003%) 1/170 (0,006%) 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты – для льготных категорий (ТСЖ, ЖСК и др.);

- 1/130 (0,008%) – для всех остальных не относящихся к льготной категории потребителей.

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В этой связи не взыскание неустойки с потребителей электрической энергии существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишению статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков, законодатель и принял Закон №307 – ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, т.к. в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона №35-ФЗ к числу основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики относятся: технологическое единство электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно п.2 ст. 5 Закона №35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики являются обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ названная неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате энергии.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Несогласие ответчика с установленным ему тарифом на водоснабжение и водоотведение, регулирующим его отношения с конечным потребителем по поставке воды, не может являться основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 012 598,43 рублей, с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 012 598,43 рублей, с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52,40 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 52,40 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №50821 от 01.09.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 43 072 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 43 072 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную в июле 2020 года электроэнергию в сумме 4 012 598,43 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 21.08.2020 в сумме 1 705,35 рублей, пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 012 598,43 рублей начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в сумме 52,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 072 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко