Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-69984/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024 Дело № А40-69984/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 18 от 08.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-012-1/2024 от 01.01.2024,

от третьего лица (ФГБУ УК «Политехнический музей) – ФИО3 по доверенности № 81 от 26.12.2023,

от третьего лица (ППК «Единый заказчик в сфере строительства) – не явился, извещен,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко»

на решение от 21.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко»

к Акционерному обществу «Политехстрой-Сварго»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Политехнический музей», Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»,

о взыскании денежных средств, об установлении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (далее – ООО ЛБК «Мичко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Политехстрой» (в настоящее время именуемое АО «Политехстрой-Сварго», далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2018 №ПМ22-06/18 в общем размере 190 252 633 руб. 07 коп., в том числе: стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 07.12.2020 № 27 в размере 2 945 818 руб. 90 коп. и от 07.12.2020 № 28 в размере 8 968 249 руб. 20 коп.; стоимости дополнительно выполненных объемов работ по акту КС-2 от 07.12.2020 № 29 в размере 38 930 179 руб. 61 коп.; стоимости дополнительно выполненных видов работ по акту КС-2 от 07.12.2020 № 1 в размере 124 642 403 руб. 06 коп.; гарантийного удержания по пункту 2.5 договора в размере 4 568 723 руб. 32 коп.; неустойки на основании пункта 13.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ по актам КС-2 от 07.12.2020 №№ 27, 28 за период с 22.12.2020 по 09.08.2022, по акту КС-2 от 07.12.2020 № 29 за период с 22.12.2020 по 09.08.2022, по акту КС-2 от 07.12.2020 № 1 за период с 12.01.2021 по 09.08.2022, в общем размере 10 197 258 руб. 28 коп., с дальнейшим взысканием неустойки за период с 10.08.2022 по день оплаты задолженности, рассчитанной по ставке 0,01% в день, но не более 10% от задолженности; а также об установлении даты начала течения гарантийного срока на выполненные работы с 31.12.2019, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. С АО «Политехстрой» в пользу ООО ЛБК «Мичко» взыскана задолженность в размере 172 053 982 руб. 11 коп., неустойка в размере 7 123 175 руб. 46 коп., а также неустойка до фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,01%, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 357 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции. Взыскать с АО «Политехстрой» в пользу ООО ЛБК «Мичко» гарантийное удержание в размере 4 568 723 руб. 32 коп., задолженность по оплате работ в размере 3 912 675 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 170 980 руб. 62 коп.; неустойку, подлежащую начислению на долг в размере 3 912 675 руб. 42 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.10.2022 по день оплаты долга, но не свыше 220 286 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «Политехстрой» в пользу ООО ЛБК «Мичко» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика, проверить обстоятельства заключения и исполнения ответчиком государственного контракта, обстоятельства финансирования и оплаты работ в рамках государственного контракта, а также обстоятельства одобрения и принятия государственным заказчиком результатов выполнения работ согласно скорректированной проектной и рабочей документации, в части, относящейся к предмету заявленного спора, установить объем и стоимость работ, результаты которых были переданы ответчиком государственному заказчику, дать оценку доводам истца о соответствии скорректированной проектной и рабочей документации на объект условиям государственного контракта, выяснить вопрос о возвращении экспертом документов в материалы дела, в том числе установить их место нахождение, либо принять меры для восстановления утраченных документов.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Политехнический музей» (далее – Политехнический музей, третье лицо-1), Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Политехстрой» в пользу ООО ЛБК «Мичко» взысканы задолженность в размере 3 912 675 руб. 42 коп., неустойка в размере 170 980 руб. 62 коп., неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, гарантийное удержание в размере 4 568 723 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО ЛБК «Мичко» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЛБК «Мичко» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Политехстрой-Сварго», Политехнического музея возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Политехническим музеем (в последующем замененного на ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» согласно заключенному соглашению от 04.08.2023) в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен государственный контракт №08ОК/13 от 26.11.2013, в редакции дополнительного соглашения № 17/1 от 02.07.2018, на выполнение работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», Новая площадь, дом 3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы.

Судами также установлено, что между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 22 от 16.12.2019, в связи с изменением технико-экономических показателей и выдачей положительных заключений государственной экспертизы №01341-19/ГГЭ-02135/07-01 от 01.11.2019 (№ в реестре 00-1-2343-19), № в ЕГРЗ 71-1-3-030151-2019 от 01.11.2019 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в отношении откорректированной проектной документации на объект, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2019 № 1841.

Объект строительства включен в инвестиционную программу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 №665 «О развитии федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей».

Как указали суды, в конце 2019 согласно актам по форме КС-3 и платежным поручениям, представленным в материалы дела, государственный заказчик принял и оплатил в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой из средств федерального бюджета работы по устройству кровли, выполненные генеральным подрядчиком стоимостью 271 513 488 руб.

Судами также установлено, что между истцом в качестве подрядчика и АО «Евро Хоум Билдинг», в последствии переименованного в АО «Политехстрой» - ответчиком в качестве генерального подрядчика, заключен договор подряда от 25.06.2018 № ПМ22-06/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по усилению и воссозданию кровли и стропильной системы, на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, дом 3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы».

Общая твердая цена договора строительного подряда № ПМ22-06/18 от 25.06.2018 с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 3 от 05.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3/1 от 31.01.2020) и №4 от 17.07.2019 на дополнительный объём работ составляет сумму в размере 526 106 644 руб.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-26, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком приняты выполненные истцом договорные работы на общую сумму 459 470 364 руб. 45 коп., в том числе: 433 037 550 руб. 45 коп. основные работы по договору; 18 503 226 руб. работы по дополнительному соглашению от 05.07.2019 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 3/1); 7 929 588 руб. работы по дополнительному соглашению от 17.07.2019 № 4.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в процессе исполнения договорных обязательств возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, в связи с чем подрядчик письмом исх. № 154 от 11.12.2020 направил генеральному подрядчику дополнительное соглашение №8 с предложением увеличить стоимость работ по договору на 163 572 582 руб. 67 коп., подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2020 за период выполнения работ с 01.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 124 642 403 руб.

Истец указал, что генеральным подрядчиком обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ не была исполнена в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 07.12.2020 № 27 в размере 2 945 818 руб. 90 коп. и от 07.12.2020 № 28 в размере 8 968 249 руб. 20 коп.; стоимости дополнительно выполненных объемов работ по акту КС-2 от 07.12.2020 № 29 в размере 38 930 179 руб. 61 коп.; стоимости дополнительно выполненных видов работ по акту КС-2 от 07.12.2020 № 1 в размере 124 642 403 руб. 06 коп.

Кроме того, ссылаясь на условия пункта 2.5 договора, а также на факт принятия генеральным подрядчиком договорных работ, истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 4 568 723 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты фактически выполненных работ, истец на основании пункта 13.4 договора начислил неустойку в общем размере 10 197 258 руб. 28 коп., с последующим взысканием неустойки за период с 10.08.2022 по день оплаты.

Истец также заявил требование об установлении даты начала течения гарантийного срока на выполненные работы с 31.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЛБК «Мичко» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, а также гарантийного удержания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», в определении ВС РФ № 306-ЭС20-9915 от 22.12.2020, установив факт отсутствия оплаты за выполненные работы, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 3 912 675 руб. 42 коп., с учетом выводов заключения, полученного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суды верно руководствовались заключением № 1-А40-69984/21-68-431 эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4, согласно которому стоимость фактически выполненных договорных работ составила 3 912 675 руб. 42 коп., в том числе по акту № 27 от 07.12.2020 стоимостью 2 945 818 руб. 90 коп., по акту № 28 от 07.12.2020 стоимостью 966 856 руб. 52 коп.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по основным работам были отклонены как документально не подтвержденные.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно произвели перерасчет взыскиваемой неустойки до суммы 170 980 руб. 62 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование истца в части взыскания гарантийного удержания были удовлетворены судами как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как установлено судами, генеральный подрядчик исполнил перед подрядчиком обязательства по оплате на сумму 459 470 364 руб. 45 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в размере 431 928 122 руб. 91 коп. согласно платежным поручениям, а также путем прекращения встречных однородных обязательств за оказанные услуги генерального подряда в размере 22 973 518 руб. 22 коп. согласно актам взаимозачетов.

При этом, суды верно отметили, что данная сумма в 2 раза превышает размер денежных средств, оплаченных государственным заказчиком генеральному подрядчику.

Отклоняя требования истца в части выполненных дополнительных (новых) работ по одностороннему акту КС-2 № 1 от 07.12.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный объем работ между сторонами не был согласован, дополнительное соглашение не оформлялось, сметы на дополнительный объем работ не составлялись.

При этом, судами также приняты во внимание представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, согласно которым работы по устройству кровли на объекте одновременно с истцом выполняла иная организация – ООО «Наследие».

Судами установлено, что в ответ на предложение истца заключить дополнительное соглашение №8 на спорный объем работ, ответчик в письмах исх. № ПМ-и-1191, исх. № ПМ-и-1189 от 23.12.2020 выразил мотивированный отказ, поскольку необходимость выполнения дополнительного объема работ и их стоимость не была согласована сторонами, генеральный подрядчик не поручал выполнение подрядчику дополнительных (новых) работ по договору.

При этом судами приняты во внимание условия пунктов 2.1, 8.4, 8.21, 16.6 договора, согласно которым изменение твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения недопустимо, а также отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения генерального подрядчика о существенном превышении твердой цены договора.

Суды верно учли, что в 2020 году стороны подписывали акты за период с 01.12.2019 по 01.10.2020. Несмотря на это, истец более года не предъявлял к приемке работы, которые, согласно его утверждениям, были выполнены им в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, как верно отметили суды, обладая сведениями о порядке согласования дополнительных работ, предусмотренном договором, подрядчик начал их выполнение без необходимого дополнительного соглашения и согласования, тем самым взяв на себя соответствующие риски. При этом он не воспользовался своим законным правом приостановить выполнение работ.

Отклоняя ссылку истца на акт КС-2 № 29 от 07.12.2020, суды обосновано указали, что многие позиции, в том числе укладка пароизоляционной мембраны, обработка деревянных досок, монтаж обрешетки и т.д., завышены по сравнению с договорными условиями, а также дублируют ранее выполненные и оплаченные работы.

Требование истца в части установления начала течения гарантийного срока, было отклонено судами как ненадлежащий способ защиты, который сам по себе не может привести к восстановлению нарушенного права. Обстоятельства наступления гарантийного периода установлены судом при рассмотрении имущественного требования.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование дополнительного объема работ с генеральным заказчиком, а также их выполнение в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А40-69984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова