Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-97505/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97505/2022
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23000/2024) ООО «Миллениум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-97505/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127(7572) от 15.07.2023.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Миллениум» просит определение от 05.06.2024 отменить, ссылаясь на сокрытие должником (непередачу

управляющему) имущества (транспортного средства), предоставление недостоверных сведений о составе своего имущества при подаче заявления о собственном банкротстве и уклонение от сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции 21.08.2024 было одобрено ходатайство представителя ООО «Миллениум» – ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением реестра требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина.

При этом, в ходатайстве управляющий указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, помимо зарегистрированного за должником автомобиля марки Инфинити GT Premium, 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN JN1BBNV36U0400197, серия и номер регистрационного документа 5443428140, дата выдачи 08.11.2016, местонахождение которого не установлено, не выявлено, а мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, а наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как установлено статьей 213.28 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий

обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, от кредиторов ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Россельхозбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; однако, суд, рассмотрев доводы данных ходатайств, не установил оснований для установления вывода о недобросовестном поведении должника как в процедуре банкротства, так и при взятии на себя кредитных обязательств, в связи с чем посчитал правомерным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что последний вывод не соответствует материалам (обстоятельствам) дела, исходя в этой связи из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этой связи и исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), следует, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов; при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства, а приведенные выше положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 г. № 1360-О).

Также, в силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, что применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил должнику уведомление о необходимости передать ему (управляющему) транспортное средство - автомобиль марки Инфинити GT Premium, 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN JN1BBNV36U0400197, серия и номер регистрационного документа 5443428140, дата выдачи 08.11.2016 с комплектом ключей и правоустанавливающими документами, однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил, указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему, ввиду чего последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника данного имущества, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 01.06.2024 по настоящему делу.

В этой связи финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства (отчете о своей деятельности) сослался на наличие (регистрацию за должником) вышеуказанного транспортного средства, оценку чему суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации не дал, равным образом, ссылается на эти обстоятельства, помимо прочего, и кредитор в апелляционной жалобе; однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (в качестве возражений на апелляционную жалобу) должник каких-либо пояснений относительно судьбы этого автомобиля не дал и необходимых доказательств не представил.

Более того, как справедливо отметил в апелляционной жалобе кредитор, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник на наличие у него в собственности данного транспортного средства не ссылался, хотя материалами дела подтверждается, что оно до настоящего момента зарегистрировано за ним, что свидетельствует о сокрытии должником местонахождения этого автомобиля.

Ввиду изложенного, поскольку в результате неправомерных действий должника (уклонения от сотрудничества (передачи имущества)) расчеты с кредиторами не были произведены (ни в какой части), вывод суда первой инстанции о наличии условий для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что из отчета (ходатайства) финансового управляющего следует, что установить местонахождение спорного автомобиля ему не удалось, что исключает целесообразность продолжения процедуры (отмены судебного акта в этой части) и влечет только отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, на чем фактически и настаивает кредитор в апелляционной жалобе, исходя из ее мотивировочной части.

Таким образом, определение от 05.06.2024 г., как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - содержащее выводы, не подтвержденные этими материалами, а фактически – противоречащие обстоятельствам дела, а равно и нормам материального права, подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в соответствии с пунктом 4

статьи 213.28 Закона банкротстве в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.06.2024 г. по делу № А56-97505/2022 отменить в части. Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО1 от дальнейшего

исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 05.06.2024 г. по делу № А56-97505/2022 оставить без

изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен