Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А83-20815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20815/2023
11 декабря 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «Золотое поле» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Центральная, 14, с. Золотое Поле, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 28, лит. А, пом. 1, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность установлена служебным удостоверением адвоката №90/1031;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2023 акционерное общество «Золотое поле» (далее – истец, АО «Золотое поле», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий», общество) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 527 472,00 руб. и пени в размере 876 426,20 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки по договору поставки от 10.05.2017 №7/17 в части полной оплаты поставленного товара вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Меркурий» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2017 между АО «Золотое поле» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки №7/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена товара согласовывается в заявке и указывается в товарно-транспортной накладной в соответствии с действующим на момент подачи покупателем заявки ценами поставщика в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость упаковки, НДС. В случае доставки товара за счет поставщика. Стоимость товара включается в себя стоимость такой доставки (пункты 2.1 и 2.2 договора в редакции протокола разногласий)

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в срок не позднее, чем 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 2.4 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, или другим способом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Наименование, ассортимент, количество и цена для каждой партии товара согласовывается в заявке и указывается в товарной накладной, в соответствии с ценами поставщика действующими на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Порядок поставки товара определен в разделе 4 поименованного договора с учетом протокола разногласий. В частности, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Покупатель делает заявку в письменной форме с указанием количества товара, ассортиментного состава товара, цены и даты планируемой отгрузки со склада поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, в части расчетов за поставленный товар – до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсально-передаточных документов (далее – УПД), подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «Меркурий» товар на общую сумму 44 467 906,96 руб.

Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 40 940 434,96 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями и соглашением о передаче векселей от 08.11.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Золотое поле» направило ответчику претензию от 02.05.2023 №29 с требованием произвести оплату задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что АО «Золотое поле» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается приобщенными к делу и детально исследованными судом УПД за период с 04.04.2018 по 28.06.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Тем не менее, поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 40 940 434,96 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 3 527 472,00 руб. (44 467 906,96 руб. (сумма поставки товара) - 40 940 434,96 (сумма оплаты за поставленный товар), вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 26.10.2022 по 08.08.2023 в размере 876 426,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 7.1 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 876 426,20 руб. за период с 26.10.2022 по 08.08.2023, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно вследствие неверного установления даты начала просрочки по каждому неоплаченному УПД с учетом пункта 2.3 договора на один календарный день (26.10.2022 вместо 27.10.2022, 06.12.2022 вместо 07.12.2022, 20.12.2022 вместо 21.12.2022, 21.01.2023 вместо 24.01.2023, 30.01.2023 вместо 31.01.2023, 07.08.2023 вместо 08.08.2023).

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

795 637,50

27.10.2022

31.01.2023

97

795 637,50 × 97 × 0.1%

77 176,84 р.

-24 375,50

31.01.2023

Оплата задолженности

771 262,00

01.02.2023

04.05.2023

93

771 262,00 × 93 × 0.1%

71 727,37 р.

-200 000,00

04.05.2023

Оплата задолженности

571 262,00

05.05.2023

20.06.2023

47

571 262,00 × 47 × 0.1%

26 849,31 р.

-200 000,00

20.06.2023

Оплата задолженности

371 262,00

21.06.2023

21.06.2023

1
371 262,00 × 1 × 0.1%

371,26 р.

-100 000,00

21.06.2023

Оплата задолженности

271 262,00

22.06.2023

26.06.2023

5
271 262,00 × 5 × 0.1%

1 356,31 р.

-100 000,00

26.06.2023

Оплата задолженности

171 262,00

27.06.2023

06.07.2023

10

171 262,00 × 10 × 0.1%

1 712,62 р.

-100 000,00

06.07.2023

Оплата задолженности

71 262,00

07.07.2023

08.08.2023

33

71 262,00 × 33 × 0.1%

2 351,65 р.

Итого:

181 545,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

472 500,00

07.12.2022

08.08.2023

245

472 500,00 × 245 × 0.1%

115 762,50 р.

Итого:

115 762,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

525 000,00

07.12.2022

08.08.2023

245

525 000,00 × 245 × 0.1%

128 625,00 р.

Итого:

128 625,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

507 825,00

21.12.2022

08.08.2023

231

507 825,00 × 231 × 0.1%

117 307,58 р.

Итого:

117 307,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

755 625,00

24.01.2023

08.08.2023

197

755 625,00 × 197 × 0.1%

148 858,13 р.

Итого:

148 858,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

606 255,00

24.01.2023

08.08.2023

197

606 255,00 × 197 × 0.1%

119 432,24 р.

Итого:

119 432,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

303 337,50

31.01.2023

08.08.2023

190

303 337,50 × 190 × 0.1%

57 634,13 р.

Итого:

57 634,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

285 667,50

08.08.2023

08.08.2023

1
285 667,50 × 1 × 0.1%

285,66 р.

Итого:

285,66 руб.

Сумма основного долга: 3 527 472,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 869 450,60 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в общем размере 869 450,60 руб.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 44 948,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 28, лит. А, пом. 1, г. Симферополь, <...>) в пользу акционерного общества «Золотое поле» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Центральная, 14, с. Золотое Поле, <...>) задолженность в размере 3 527 472,00 руб., пени в размере 869 450,60 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 44 948,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Черная