Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-5687/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«12» сентября 2017 г.

Дело № А75-5687/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, стр. 15/1) к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630110, <...>,) о взыскании 218 378 руб. 71 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 218 378 руб. 71 коп. за период с 22.07.2015 по 20.10.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.11.2012 № 2040012/0360Д.

Определением суда от 17.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 05.09.2017 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, заявив о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 26.11.2012 № 2040012/0360Д (далее – договор, том 1 л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара. Расходы по доставке, упаковке, маркировке товара, затраты на страхование и получение банковской гарантии, а также прочие расходы включены в цену товара и возмещению не подлежат.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации (пункт 4.1. договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры из договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами подписана спецификация от 01.06.2015 ММ № 1011703253, предусматривающую поставку восьми наименований задвижек 30лс41нж на общую сумму 2 616 608 руб. 40 коп.

Согласно данной спецификации срок поставки установлен 21.07.2015, базисом поставки, при поставке товара автомобильным транспортом, определен склад грузополучателя.

По акту приема ТМЦ от 21.10.2015 № 1207-150391 товар принят истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по спецификации от 01.06.2015ММ №№ 1011703253, истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 11.1. договора, направил ответчику претензию от 08.12.2015 № 07-6299.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами, вытекающими из договора поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из условий договора (пункт 1.1.), наименование, количество и стоимость товара, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, суд признает договор заключенным.

В соответствии с пунктом 13.1. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует три года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 4.1. договора наименование, цена на поставляемый товар, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

Согласно спецификации от 01.06.2015 ММ № 1011703253 (том 1 л.д. 32) срок поставки товара установлен 21.07.2015.

Товар принят истцом по акту 21.10.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку ) в размере 218 378 руб. 71 коп. за период с 22.07.2015 по 20.10.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, и спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд находит, что истцом неверно определен период и количество дней просрочки поставки товара.

Выше указано, что спецификацией от 01.06.2015 ММ № 1011703253 срок поставки товара установлен 21.07.2015.

Со стороны ответчика спецификация подписана без замечаний, однако датой подписания является 01.09.2015.

Из материалов дела следует, что после получения ответчиком спецификации, ответчик обнаружил несоответствие товара – задвижки 30с41нж Ду 80 (климатическое исполнение У до -40*С) закупочной документации, в которой истцом была указана задвижка 30лс41нж Ду 80 (климатическое исполнение ХЛ до -60*С).

Письмами от 22.06.2015, от 23.06.2015 № 501А, от 21.07.2015 № 580А, от 18.08.2015 № 637А ответчик просил уточнить наименование товара и таким образом в окончательном виде согласовать условия спецификации.

Данные письма были направлены истцу по электронной почте, что последним не отрицается.

Письмом от 20.08.2015 № 10-4259 (том 1 л.д. 148) истец сообщил, что замена запорной арматуры от производителя общества с ограниченной ответственностью ПФ «Челнинский арматурный завод» по спецификации от 01.06.2015 № 1011703253 (ОД) со сроком изготовления 35 дней без изменения стоимости товара заказчиком согласована. Также истец проинформировал, что поставки всего объема запорной арматуры должна быть в «ХЛ» исполнении. При этом, он просил ускорить отгрузку запорной арматуры и предоставить отгрузочные документы в срок до 24.08.2015.

Согласно пояснениям ответчика, данное письмо было получено им 20.08.2015, а 01.09.2015 подписана спецификация.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о согласовании сторонами товара лишь 20.08.2015 со сроком поставки 35 дней.

Истец полагает, что несмотря на это, срок исполнения обязательства по поставке товара 21.07.2015 не изменялся, поскольку спецификация от 01.06.2015 ММ № 1011703253 подписана ответчиком без разногласий, при этом, в качестве единого документа изменения не оформлены, соответственно юридической силы не имеют, переписка в электронном виде договором не предусмотрена.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пункте 18.3. договора определены способы направления уведомлений и их перечень не содержит возможность использования электронной почты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что запрета на использование электронной почты договор не содержит.

В пункте 18.11. договора указано, что в случае расхождений между условиями договора и спецификацией приоритет имеют условия, согласованные в спецификации.

Изучение текста спецификации от 01.06.2015 ММ № 1011703253 показало, что в ней отражен адрес электронной почты ФИО2, который и был использован ответчиком для переписки относительно согласования товара.

По мнению суда, указание в спецификации адреса электронной почты уполномоченного лица свидетельствует о допущении возможности ее использования при переписке.

Пунктом 18.2. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему, в том числе и спецификации, оформляются в письменном виде путем составления и подписания единого документа.

В силу пункта 18.9. договора любые приложения, изменения и дополнения, спецификации к нему являются неотъемлемой частью договора.

Действительно, спецификация от 01.06.2015 ММ № 1011703253 подписана ответчиком 01.09.2015 в первоначальном виде без разногласий. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подписание ответчиком спецификации при наличии письма истца от 20.08.2015 № 10-4259 о согласовании замены товара и установления срока поставки в 35 дней, делает последнее неотъемлемой частью договора.

В совокупности эти два документа указывают на соблюдение формы спецификации, установленной договором, поскольку письмо истца от 20.08.2015 № 10-4259 фактически является приложением к спецификации, подписанной как единый документ.

Доказательств того, что письмо от 20.08.2015 № 10-4259 исходит не от истца, суду не представлено, в установленном порядке, в том числе в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не оспорен.

Ссылка истца на то, что в товарной накладной и счете-фактуре от 15.10.2015 № АК00000853 (том 1 л.д. 34 - 35) указан перечень товара, соответствующий спецификации от 01.06.2015 ММ № 1011703253, правового значения не имеет, поскольку фактически товар принят по акту приемки ТМЦ от 21.10.2015 № 1207-150391, который содержит иной перечень товара – задвижки в исполнении «ХЛ», согласованный истцом в письме от 20.08.2015 № 10-4259.

Учитывая, что замена товара осуществлена 20.08.2015, срок его поставки согласован в 35 дней и ответчиком принят без возражений, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара надлежало исполнить не позднее 24.09.2015.

При этом дата подписания ответчиком спорной спецификации лишь 01.09.2015 данный срок не изменяет.

Таким образом, просрочка поставки товара по спецификации от 01.06.2015 ММ № 1011703253 составила 26 дней (с 25.09.2015 по 20.10.2015).

С учетом фактических обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 2 399 766 руб. руб. 00 коп. (стоимость товара) * 0,1 процента (ставка договорной неустойки) * 26 дней (период просрочки с 25.09.2015 по 20.10.2015) = 62 393 руб. 92 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки является частично обоснованным в сумме 62 393 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков поставки товара, выплатить пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

При этом, договор подписан без разногласий. Впоследствии, на протяжении всего периода действия договора арендатор внесение изменений в соглашение о неустойке не инициировал.

Также суд учитывает, что аналогичный размер неустойки стороны предусмотрели и для покупателя (истца), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. То есть, размер ответственности является равным для обоих сторон.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что стороны ограничили размер ответственности десятью процентами от стоимости непоставленного товара. Указанное ограничение не превышено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 368 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 6).

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 105 руб. 14 коп., а на истца в сумме 5 262 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» неустойку (пени) в размере 62 393 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 453 на сумму 3 096 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков