Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-301157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301157/18-42-2676
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТРАНСМАШГРУПП» (ОГРН <***>).

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН <***>).

о взыскании 2 535 310 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСМАШГРУПП» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании 2 535 310 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. СМ. ФИО2» и ООО «ТрансМашГрупп»» были заключены договоры № 51-130 от 14.12.2016г. и № 51-132 от 27.12.2016г. на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Самару.

По договору №51-130 от 14.12.2016 г. были отгружены 6 трамвайных вагонов 71.631 в соответствии с товарными накладными №21 -00000024 от 15.05.2017г., №21-00000822 от 26.05.2017г., №21-00000764 от 15.05.2017г., №21-00000821 от 26.05.2017г., №21-00000929 от 02.06.2017г., №21-00000928 от 02.06.2017г. на общую сумму 274 098 833 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 2.3. Договора фактом поставки Товара и исполнения обязательства является подписание накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон.

По договору №51-132 от 27.12.2016 г. были отгружены 4 трамвайных вагона в соответствии с товарными накладными №21 -00000975 от 14.06.2017г., №21-00000976 от 14.06.2017г., №21-00000991 от 19.06.2017г., №21-00000992 от 19.06.2017г. на общую сумму 182 680 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора фактом поставки Товара и исполнения обязательства является подписание накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1. Договоров отгрузка продукции осуществляется силами Поставщика.

Согласно пункту 3.1.1. Договоров по письменному уведомлению, Поставщик организует за счет Покупателя доставку Товара до места нахождения грузополучателя на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно пункту 3.19. Договоров Поставщик должен проинформировать Покупателя о предусмотренной поставке трамвайных вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней календарных дней.

Согласно условиям договоров № 51-130 от 14.12.2016г. и № 51132 от 27.12.2016г. на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Самару, срок поставки - не позднее 01.06.2017г.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-4466/2018 и А40-4474/2018 с АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в пользу ООО «ТрансМашГрупп» взыскана неустойка и убытки за нарушение срока поставки трамвайных вагонов.

Истец в обоснование своих требований указывает, что для поставки трамвайных вагонов в г.Самара он заключил договор на перевозку с компанией ООО «ЭСТМА Волга», а в последствии решением суда по делу № А55-2143/2018 с ООО «Трансмашгрупп» была взыскана неустойка за сверхнормативный простой транспортных средств и за несвоевременную оплату счетов по сверхнормативному простою.

Доводы, изложенные в иске, суд считает несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из представленных Истцом документов невозможно определить совокупность фактов: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По настоящему делу ответчик не является стороной договора № 11К166 от 27.04.2017г. между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО «ЭСТМА Волга», так же как и не являлся стороной по делу А 55-2143/2018.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года в рамках вышеуказанного договора ООО «Трансмашгрупп» оформило заявку № 0417-11040, которая принята ООО «ЭСТМА Волга» в работу. В заявке согласован график отгрузки. А согласно пункту 3.19. Договоров № 51-130 от 14.12.2016г. и № 51-132 от 27.12.2016г., на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Самара, Поставщик должен проинформировать Покупателя о предусмотренной поставке трамвайных вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней календарных дней.

Однако данный график отгрузки с поставщиком трамвайных вагонов (ответчиком) не согласовывался, Поставщик трамвайных вагонов не был уведомлен о самовывозе трамвайных вагонов.

В расчете, изложенном в решении Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу А55-2143/2018, в том числе включены трамвайные вагоны, которые поставлены до 01 июня 2016 года, то есть в срок, ООО «ТрансМашГрупп» контррасчет не представило; график отгрузки трамвайных вагонов Экспедитору не согласован с Поставщиком этих трамвайных вагонов; организация поставки трамвайных вагонов лежит на Поставщике.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом не представлено доказательств о поступивших уведомлениях от Поставщика о готовности трамвайных вагонов к отгрузке не менее чем за 10 дней до их готовности.

Истцом не представлено доказательств о принятии разумных мер по уменьшению убытков. Истец по своей инициативе заключил договор транспортной экспедиции и принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК

РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец был уведомлен ответчиком о том, что до 26 мая 2017 г. поставка осуществляться не будет. Истец был уведомлен о корректировке сроков доставки, что подтверждается письмами от 26.04.2017 и от 23.05.2017 г.

Кроме того, в силу п.3.1.1 договоров № 51-130 от 14.12.2016г. и № 51-132 от 27.12.2016г. на поставку, ответчик обязался организовать поставку, но за счет самого истца.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, ответчик - поставщик, являющийся изготовителем трамвайных вагонов, не является стороной по договору между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО «ЭСТМА Волга». Следовательно, ответственность перед контрагентом (ООО «ЭСТМА Волга») за ненадлежащее исполнение обязательств несет сам истец (ООО «ТрансМашГрупп»).

Требование истца фактически возникло из ненадлежащего исполнения им обязательства по указанным правоотношениям, в то время как отношения сторон по настоящему спору вытекают из договора № 51-132 от 27.12.2016г. и № 51-130 от 14.12.2016г.

Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат, то есть лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство, в частности своевременно не поставившего товар. Данный подход следует из содержательно-правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. (Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС17-5109 от 24 мая 2017 г. по делу А39-948/2016).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 431, 506 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСМАШГРУПП» в доход Федерального бюджета РФ 35 677 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло