Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-45954/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45954/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14845/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-45954/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжетехнология» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжетехнология» (далее – ответчик) о взыскании 11 592 руб. 48 коп. пеней за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта Санкт-Петербурга от 05.08.2022 № П-24, а именно: за нарушение сроков погашения аванса в ноябре 2023 года, установленного дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 4-П-29.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2025 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отметил, что период начисления пеней (с 14.12.2023 по 28.12.2023) не затрагивает период приостановления работ (акт от 29.12.2023). Указано и на то, что согласно накладной от 02.11.2023 № П-24/22-1 ответчик сдавал проектную документацию по объекту в период, когда

выполнение работ было приостановлено. Заявитель полагает, что письмо от 02.06.2023 № 3447 не свидетельствует о приостановлении работ, указанное письмо лишь свидетельствует о возможном приостановлении работ, а не о фактическом. В обоснование позиции указано и на то, что подрядчик не получил в установленные сроки необходимые согласования заинтересованных организаций.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2022 № П-24 (далее – контракт) на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), согласно заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту в соответствии с заданием на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту с выполнением инженерных изысканий, Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.7.1 контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта.

В силу пункта 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств предусмотренных пунктом 2.7.1 контракта), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчику на основании его запроса предоставлен аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 449 059 руб. 84 коп. Дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 4-П-29 установлен срок погашения аванса по указанному контракту – 10.11.2023.

Истец в обоснование требований указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, а именно нарушены сроки погашения аванса, установленные вышеуказанным дополнительным соглашением.

Размер неустойки нарушение сроков исполнения обязательства, установленного дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 4-П-29, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта по состоянию на 28.12.2023 составляет 11 592 руб. 48 коп.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при

обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному

(муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований. Исполнению обществом обязательства по возврату учреждению аванса препятствовали действия (бездействие) самого заказчика.

По причине задержки заказчиком предоставления исходных данных для проектирования подрядчик не имел возможности своевременно начать выполнение проектных работ, а также не смог своевременно выявить препятствия для их выполнения на условиях первоначально предоставленного задания, а устранение препятствий потребовало выполнения дополнительных проектных работ и получения дополнительных согласований.

Кроме того, заказчик, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, не представил своевременно указаний о порядке выполнения проектных работ с учетом выявленных подрядчиком объективных препятствий в их выполнении на условиях первоначального задания.

Таким образом, причиной нарушения срока выполнения проектных работ явилась просрочка заказчика и на ответчика не может быть возложена ответственность в порядке статьи 330 ГК РФ.

Общество было лишено возможности своевременного погашения аванса, которое по условиям дополнительного соглашения к контракту осуществлялось путем подписания документов о приемке, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которое было задержано ввиду обстоятельств, находящихся в зоне ответственности учреждения, в том числе корректировки заказчиком исходных данных и передачи учреждением обязательных для проведения экспертизы документов за пределами срока выполнения работ по проектированию, при этом обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения, общество своевременно уведомляло заказчика.

При этом в повторном обращении от 02.06.2023 № 3447 ответчик сообщал о том, что в случае неполучения исходных данных в срок до 05.06.2023 он вынужден будет в порядке статей 716,719 ГК РФ приостановить выполнение работ по контракту до момента предоставления со стороны заказчика исходных данных для дальнейшего проектирования. В связи с тем, что запрошенные исходные данные не были предоставлены к установленному сроку, ответчик приостановил выполнение работ с 05.06.2023.

Ввиду невозможности выполнять работы по контракту подрядчиком было предложено подписать двухсторонний акт о приостановке работ по контракту, акт был направлен заказчику письмом от 21.06.2023 № 3844 (повторно от письмом 17.07.2023 № 4498, письмом от 29.11.2023 № 8092). Мотивированного отказа истца либо возражений относительно направленного акта о приостановке материалы дела не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям, в том числе учитывая установленные в рамках дела № А56-23630/2024 обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-45954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова