Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-26514/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26514/2025
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2025) рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.05.2025 (мотивированное решение от 10.06.2025) по делу № А56-26514/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее - Общество) о взыскании 30 444,60 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По заявлению Учреждения судом первой инстанции 10.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В поступившем в суд отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр-кт, д. 38, лит. Г, помещ. 8-Н, площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001715:1938.

Государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании приказа ККИ от 15.07.2022 № 6566-по проведено обследование объекта.

Согласно акту обследования от 18.07.2022, составленному ККИ по результатам обследования, выявлено самовольное использование объекта под склад в отсутствие правовых оснований. В качестве незаконного пользователя объекта указано Общество.

На объекте размещено уведомление от 18.07.2022 серия УЮ № 007829, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый объект в срок до 20.07.2022.

Согласно уведомлению в случае его неисполнения Учреждением будет осуществлено освобождение объекта в принудительном порядке с возложением на лицо, незаконно использующее объект, расходов в порядке регресса.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 12.08.2022 № 1905 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению объекта в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 08.02.2023 установлено, что ответчик продолжает использовать объект под склад (архив), что подтверждается материалами фотофиксации.

От представителя Общества (начальника снабжения ФИО1) получена расписка от 08.02.2023 о необходимости освобождения объекта.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 25.06.2024 установлено, что ответчик продолжает использовать объект под склад (архив), что подтверждается служебной запиской и материалами фотофиксации.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 26.06.2024 установлено, что в объекте остался мусор, что подтверждается служебной запиской и материалами фотофиксации.

Актом от 26.06.2024 объект для выполнения работ (вывоз мусора) передан подрядной организации.

Актом от 26.06.2024 № 06-01-761/23 Учреждение подтвердило освобождение объекта в принудительном порядке.

По акту от 26.06.2024 Учреждение передало объект, освобожденный от третьих лиц и их имущества, Санкт-Петербургскому государственному казенному

учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ключи от него.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение 03.06.2024 заключило с ООО «СТК-Крашлайн» контракт № ЭА5/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению объекта в принудительном порядке (работа рабочих, вывоз и передача отходов), стоимость которых составила 30 444,60 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 41; - акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 8;

- счет на оплату от 22.07.2024 № 11;

- поручение на оплату расходов от 30.07.2024 № 0881; - платежное поручение от 31.07.2024 № 3817743;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 31.07.2024 № 0990002;

- исполнительная документация (акты).

Указав в иске, что истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности в сумме 30 444,60 руб., Учреждение просило взыскать названную сумму убытков с Общества.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец в обоснование иска, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося помещения от находившегося в нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы в размере 30 444,60 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что никогда не использовал спорное помещение в своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на приложенных к акту от 18.07.2022 фотоматериалах не зафиксировано никаких индивидуализирующих признаков, позволяющих заключить, что объект используется под склад именно ответчиком - Обществом.

В подтверждение убытков и их размера истцом представлены контракт от 03.06.2024 № ЭА5/2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Крашлайн» на выполнение комплекса работ по освобождению недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, акт о приемке выполненных работ формы от 05.07.2024, платежное поручение от 31.07.2024 № 3817743, заявка на выполнение работ от 26.06.2024, акт сдачи объекта от 26.06.2024, акт приемки объекта от 26.06.2024, счет на оплату от 22.07.2024 № 11, поручение на оплату расходов от 30.07.2024 № 0881.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения убытков бездействием ответчика, поскольку из представленных истцом документов не следует, что спорный объект используется под склад ответчиком, отсутствует возможность установить, кто пользуется объектом, а также кем предоставлен доступ к спорному объекту.

Кроме того, из акта обследования объекта нежилого фонда от 18.07.2022, представленного истцом, следует, что пользователь спорного объекта не установлен.

На представленных материалах фотофиксации отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых возможно идентифицировать в качестве представителей ответчика.

Также из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности в связи с самовольным занятием государственного имущества; доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вопреки позиции истца, на основании акта обследования от 18.07.2022 невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о том, что спорное помещение использовалось Обществом. Иных доказательств в подтверждение названного обстоятельства Учреждение в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обоснованных сомнений в принадлежности размещенного в помещении имущества ответчику, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, правомерно признал недоказанным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных Учреждением документов не следует, что вывезенное из помещения имущество является собственностью Общества и было им размещено в спорном помещении.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.05.2025 (мотивированное решение от 10.06.2025) по делу № А56-26514/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева