Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А05-11878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11878/2017
г. Архангельск
21 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан – Плюс» о составлении мотивированного решения,

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» (ОГРН <***>, 164500, <...>)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (ОГРН <***>, 164507, <...>)

о взыскании 17 596 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 17 596 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности за выполнение кадастровых работ по земельному участку по договору № 74/13 от 27.08.2013 и 5 596 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Истец 15.11.2017 обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку ходатайство заявлено в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом. Ответчик копию определения о принятии искового заявления получил 18.09.2017, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

27 августа 2013 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 74/13, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу <...> примерно в 50 м по направлению на северо-запад.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался полностью завершить и сдать работы заказчику в течение 45 дней. Датой начала работ считается дата внесения аванса заказчиком исполнителю (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ составляет 12 000 руб. без НДС.

28 октября 2013 года стороны составили акт № 7 о выполнении кадастровых работ по договору № 74/13 от 27.08.2013 на сумму 12 000 руб. Акт подписан Предприятием без замечаний по объему и качеству работ.

Претензией от 22.02.2017 вх. № 390 Общество потребовало от Предприятия уплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты истцу долга в сумме 12 000 руб. в материалы дела не представил.

Кроме того, сторонами был составлен и подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015, в котором отражено, что задолженность Предприятия на 31.12.2015 составляет 12 000 руб. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик подписание акта сверки не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплат по договору № 74/13 от 27.08.2013 за период с 01.11.2013 по 01.09.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора № 74/13 от 27.08.2013 начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не предусмотрено. Законная неустойка для данных правоотношений также не установлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

К возникшей ситуации, по мнению суда, может быть применен аналогичный подход: при отсутствии установленной законом или договором неустойки за нарушение денежного обязательства могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции той же нормы, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по 31.05.2015 подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России и действовавшим в соответствующий период, с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов, представленный истцом, неверен: неправильно приняты ставки Банка России, а также периоды просрочки.

Судом произведен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 078 руб. 31 коп., в том числе:

- с 01.11.2013 по 31.05.2015 (577 дней): 12 000 руб. х 577 х 8,25%/365 = 1565,01 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней): 12 000 руб. х 14 х 11,44%/365 = 52,66 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 12 000 руб. х 30 х 11,37%/365 = 112,14 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дней): 12 000 руб. х 33 х 10,36%/365 = 112,40 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 12 000 руб. х 29 х 10,11%/365 = 96,39 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 12 000 руб. х 30 х 9,55%/365 = 94,19 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дней): 12 000 руб. х 33 х 9,29%/365 = 100,79 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 12 000 руб. х 28 х 9,25%/365 = 85,15 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней): 12 000 руб. х 17 х 7,08%/365 = 39,57 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дней): 12 000 руб. х 24 х 7,08%/366 = 55,71 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 12 000 руб. х 25 х 7,72%/366 = 63,28 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 12 000 руб. х 27 х 8,72%/366 = 77,19 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней): 12 000 руб. х 29 х 8,41%/366 = 79,96 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дней): 12 000 руб. х 34 х 7,85%/366 = 87,51 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 12 000 руб. х 28 х 7,58%/366 = 69,59 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 12 000 руб. х 29 х 7,86%/366 = 74,73 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 12 000 руб. х 17 х 7,11%/366 = 39,63 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 12 000 руб. х 49 х 10,50%/366 = 168,69 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дней): 12 000 руб. х 104 х 10%/366 = 340,98 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 12 000 руб. х 85 х 10%/365 = 279,45 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 12 000 руб. х 36 х 9,75%/365 = 115,40 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 12 000 руб. х 48 х 9,25%/365 = 145,97 руб.

- с 19.06.2017 по 01.09.2017 (75 дней): 12 000 руб. х 75 х 9%/365 = 221,92 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 4 078 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 01.11.2013 по 01.09.2017, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» (ОГРН <***>) 16 078 руб. 31 коп., в том числе 12 000 руб. долга, 4 078 руб. 31 коп. процентов, а также 1 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран