Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А08-1566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1566/2023
г. Белгород
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 204 руб. 00 коп. долга по договору на обслуживание опасных производственных объектов №762/20 от 01.04.2020,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов № 762/20 от 01.04.2020 в сумме 43 204 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что истцом не представлены акты сдачи-приемки услуг, а также расчет задолженности, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 20.04.2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом по следующим основаниям.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

От ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в адрес суда первой инстанции поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Однако доказательства, подтверждающие мотивы и основания, по которым ответчик просил арбитражный суд совершить соответствующее процессуальное действие (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.), суду не представлены.

Исходя из изложенных норм права и официальных разъяснений, суд приходит к выводу, что несогласие ответчика с исковыми требованиями и немотивированные возражения относительно расчетов истца само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчику ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" известно о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ему были известны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о чем свидетельствует факт направления ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в материалы дела возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК", имея возможность, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представило, как и не представило мотивированной позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 762/20 на обслуживание опасных производственных объектов (далее также - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень обслуживаемых опасных производственных объектов ответчика.

В п. 2.3.1 договора определены обязательства исполнителя: поддерживать силы (спасателей) и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика; обеспечивать реагирование сил и средств с момента сообщения заказчиком информации о возникновении ЧС на обслуживаемых объектах и иные.

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с 01.04.2020 по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год (п. 8.2). Все обязательства для сторон по договору действуют до даты расторжения договора, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

Согласно п. 3.1 договора в течение первой декады месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и передает их любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, на подписание заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, если отказ не поступил, то заказчик считается согласившимся с объемом и качеством услуг. При этом исполнитель вправе требовать оплату счетов и суммы, указанные в актах, а заказчик обязан оплачивать эти счета в соответствии с условиями договора (п. 3.3).

Размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов составляет 4 748 руб. (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата абонентской платы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта сдачи- приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

За период действия договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по обслуживанию опасных производственных объектов. Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично.

С учетом частичной оплаты (80 244 руб.) долг составил 43 204 руб., в том числе: за 2020 г. в сумме 9496 руб., за 2021 г. в сумме 2 732 руб., за 2022 г. в сумме 30 976 руб.

Претензии истца от 22.11.2022 и от 01.12.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не представлены акты сдачи-приемки. Между тем, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке п. 3.3 договора от ответчика не поступал, замечаний относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены. Более того, ответчик частично оплачивал спорные услуги.

По своей правовой природе договор на выполнение работ на обслуживание опасных производственных объектов № 762/20 является абонентским.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Исходя из буквального толкования условий договора № 762/20 от 01.04.2020 оплате подлежит ежемесячная абонентская плата за оказание таких услуг, как поддержание сил (спасателей) и специальных технических средств в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика, которые незамедлительно реагируют на вызов заказчика.

При этом, из содержания обязательств заказчика следует, что заказчик в случае возникновения чрезвычайной ситуации незамедлительно уведомляет исполнителя, который реагирует на ее предотвращение и устранение.

Таким образом, истец обязан оказывать услуги по требованию ответчика в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, в силу ст. 429.4 ГК РФ отсутствие в спорный период фактических аварийных ситуаций на объектах заказчика основанием для отказа от оплаты ежемесячной абонентской платы не является.

Мотивированные отказы ответчика от принятия оказанных услуг отсутствуют, следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Претензий по качеству выполненных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для вывода о неоказании истцом услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167- 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" о рассмотрении дела по иску ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 204 руб. 00 коп. долга по договору на обслуживание опасных производственных объектов №762/20 от 01.04.2020 по общим правилам искового производства отказать.


Иск ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 204 руб. 00 коп. долга по договору на обслуживание опасных производственных объектов №762/20 от 01.04.2020.


Взыскать с ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.М. Танделова