Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-21776/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2025 года

Дело №

А56-21776/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-21776/2013/истр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108а-1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением с об обязании ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке направить конкурсному управляющему ФИО4 документы должника, в случае неисполнения судебного акта взыскании с указанных лиц судебной неустойки из расчета 5000 руб. в день.

В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 02.07.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии с уточненными требованиями конкурсный управляющий ФИО8 просил:

- истребовать у ФИО1 и ФИО3 следующие транспортные средства, принадлежащие Обществу: автобус, 2005 года выпуска, VIN <***>, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN <***>, KAMAЗ 3533215N, 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN <***>, а также паспорта транспортных средств, свидетельства о праве собственности и ключи от них;

- истребовать у ФИО7 документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности Общества на сумму 42 287 000 руб., отраженной в годовом бухгалтерском балансе по итогам 2014 года;

- взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. с ФИО1, ФИО3 и ФИО7 за неисполнение обязанностей по передаче документации и материальных ценностей с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору до даты фактической передачи;

- исключить из числа ответчиков ФИО9 и ФИО5, привлечь их к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 ФИО5 и ФИО6 исключены из числа ответчиков по обособленному спору, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Определением от 23.10.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему транспортные средства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 23.10.2024 в обжалуемой ФИО1 и ФИО3 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 10.02.2025, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на пропуске управляющим срока исковой давности, полагает недоказанным факт наличия у ФИО1 транспортных средств, принадлежащих должнику; отмечает, что на дату открытия процедуры конкурсного производства исполнительным органом Общества не являлся; указывает на отсутствие доказательств возможности формирования конкурсной массы за счет спорного имущества, в связи с истечением срока его полезного использования.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 10.02.2025 в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему транспортные средства, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на отсутствие у должника спорного имущества, утверждает, что не получал истребуемые от него транспортные средства от предыдущего руководителя ФИО1, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан исполнимым.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 06.11.2013 по 13.08.2014; ФИО3 – с 14.08.2014 по 07.10.2014 (дату введения в отношении должника внешнего управления).

Конкурсный управляющий, получив 17.04.2024 сведения из ГИБДД о регистрации за должником четырех транспортных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об истребовании транспортных средств.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания ответчиков передать транспортные средства, исходил из наличия в материалах дела доказательств регистрации за должником истребуемого имущества и отсутствии его фактической передачи конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в применении срока исковой давности по требованию управляющего у ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено его применение для категории таких споров, отметил, что корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица, тогда как конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса не сформирована.

Между тем, ФИО1 вменяется неисполнение им обязанности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в силу указанной нормы органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», внешний управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, к спорным правоотношениям может быть применен срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность по передаче имущества должника внешнему управляющему возникла у бывших руководителей Общества не позднее 10.10.2014, то есть в течение трех дней с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим ФИО7 (07.10.2014).

Ссылаясь на получение сведений о наличии зарегистрированных за должником с 2004 года транспортных средств из письма ГИБДД от 17.04.2024, заявитель не учитывает, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником предыдущих управляющих, которые, действуя добросовестно, должны были получить данную информацию в разумный срок после своего утверждения.

Последовательная смена конкурсных управляющих должника не влияет на исчисление срока исковой давности и не является основанием для его продления.

Между тем, с требованием к ФИО1 о передаче перечня имущества должника, а впоследствии самого имущества ФИО7, будучи временным управляющим (утвержден определением от 08.10.2013), также исполняющим обязанности внешнего (определение от 07.10.2014) и конкурсного управляющих (решение от 03.06.2015), не обращался,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения сведений о наличии/отсутствии у должника истребуемого имущества, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим, обратившемся с рассматриваемым заявлением 21.06.2024, трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 22  и 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу статьи 16 АПК РФ при вынесении судебного акта следует учитывать, что вступив в законную силу, он будет является обязательным и подлежать принудительному исполнению.

 Отсюда следует, что при рассмотрении требования об истребовании имущества суд не может ограничиться установлением обязанности по его передаче заявителю и должен исследовать вопрос фактического нахождения имущества у ответчиков, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованию исполнимости.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, требуя передачи имущества в натуре, именно конкурсный управляющий должен был доказать его наличие у ответчиков.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что спорное имущество фактически находилось/находится во владении и удерживается ответчиками с целью воспрепятствования конкурсному управляющему в исполнении его обязанностей по формированию конкурсной массы за счет данного имущества; сведения о фактическом месте нахождения истребуемых транспортных средств, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 отрицали нахождение спорного имущества в их владении, ФИО3 утверждал, что предыдущий руководитель должника ФИО1 истребуемые транспортные средства ему не передавал, отмечал, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП от 30.01.2014, соотносимому со справкой ГИБДД от 12.12.2020, представленной управляющим ФИО10, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Учитывая противоречивость представленных в материалах дела сведений относительно регистрации за должником истребуемого имущества, отсутствии сведений о его фактическом нахождении у ФИО1 и ФИО11 и о сохранении транспортных средств в натуре, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно распределено бремя доказывания и неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу                              № А56-21776/2013/истр.2 отменить.

В удовлетворении требования об обязании ФИО3 и ФИО1 передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» автобус 2005 года выпуска, VIN <***>; грузовой фургон 2005 года выпуска, VIN <***>; KAMAЗ 533215N 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950; грузовой фургон 2005 года выпуска, VIN <***> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу                      № А56-21776/2013/истр.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец