Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А14-15133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15133/2020

«11» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), Московская обл., г. Одинцово,

о взыскании 476 850 руб. 00 коп. основного долга, 23 360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 до дня фактического погашения задолженности в сумме 476 850 руб. 00 коп., начисляя проценты по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.12.2020 удостоверение адвоката №2738 от

02.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ( далее – ответчик) о взыскании 1 076 850 руб. 00 коп. основного долга, 9 253 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 12.10.2020 с продолжением начисления процентов с 13.10.2020 до дня фактического погашения задолженности.

Определением суда от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 776 850 руб. 00 коп. основного долга, 16 755 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 11.12.2020, с продолжением начисления процентов с 12.12.2020 до дня фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 24.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 476 850 руб. 00 коп. задолженности и 23 360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 до дня фактического погашения задолженности.

В судебное заседание 24.02.2021 ответчик не явился. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 24.02.2021 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, к которому приложен проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО «Регионстрой».

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, не поддержал заявление ответчика о заключении мирового соглашения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2021 с целью рассмотрения вопроса об урегулировании спора.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик явку не обеспечил, надлежаще извещен.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил переписку с ответчиком по вопросу урегулирования спора мирным путем, а также подписанное со стороны ООО «Автострой - Воронеж» мировое соглашение от 25.02.2021, пояснив, что между сторонами возникли разногласия по вопросу включения в его текст условий об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя (адвоката), а также иных расходов, связанных с рассмотрением спора, в связи с чем, представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что урегулирование спора мирным путем невозможно.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на урегулирование спора миром.

При этом, как указано выше, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения истец не поддержал.

Таким образом, в отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях, учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу основания полагать возможность урегулирования спора мирным путем у суда отсутствуют, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, судом учитывается, что определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по ходатайству ответчика уже откладывалось.

Между тем, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО «Регионстрой» (заказчик) и ООО «АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №05-11-2019, условием которого является возмездное оказание исполнителем услуг автотранспортом и строительными механизмами по заданию заказчика на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Осуществление услуг осуществляется на основании заявки заказчика, силами исполнителя с использованием средств, обладающих необходимыми техническими параметрами (пункт 1.4. договора).

Стоимость услуг указывается в счете на оплату и в приложениях к настоящему договору. В случае оплаты счета заказчиком, указанная стоимость считается согласованной и изменению не подлежит (п. 3.2. договора).

Оплата оказанных по договору услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.3. договора).

Основанием для оплаты служит оформленный счет, выставленный исполнителем (п. 3.4. договора).

Исполнитель выставляет заказчику акты сдачи-приемки фактически оказанных услуг, счет-фактуру или УПД, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5. договора).

Сверка расчетов по требованию одной из сторон производится по итогам календарного месяца. Результаты сверки расчетов отражаются в соответствующих актах (п. 3.6. договора).

Заказчик направляет исполнителю заявку, посредством средств факсимильной связи, электронной почты, либо устно не позднее, чем за 24 часов до даты оказания услуг (п. 4.1. договора).

Сдача-приемка результата оказанных услуг производится представителями заказчика и исполнителя каждый день, с обязательным указанием времени работы техсредства в путевом листе строительной машины по форме №ЭСМ-2 и путевом листе грузового автомобиля по форме №4-П прилагаются к выставленным актам сдачи-приемки оказанных услуг или УПД (п. 4.3. договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента проставления соответствующих отметок сторонами в путевом листе (п. 4.4. договора).

В соответствии со спецификацией стоимость услуг составляет:

№

Наименование

Кол-во

Ед.

Цена, с НДС 20 %

1
Услуги автокрана «вездеход» (минимальный заказ 8 часов)

1
ч

1700,00

2
Подача автокрана «вездеход»

1
км

60,00

3
Услуги манипулятора «вездеход» (минимальный заказ 8 часов)

1
ч

1700,00

4
Подача манипулятора «вездеход»

1
км

60,00

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с 22.06.2020 по 25.07.2020 услуги автотранспортом и строительными механизмами, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в сумме 151 200 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 2674 от 10.07.2020.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга, с учетом произведенной частичной оплаты, составила 1 076 850 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 076 850 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнив сумму исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика 476 850 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются универсальными передаточными актами, путевыми листами и другими материалами дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.3. договора, оплата оказанных по договору услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

После получения ответчиком счетов и УПД, в которых отражены сведения об объемах оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить, а также указывающих, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий относительно факта оказания услуг, объема, качества и сроков их оказания, не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки, а также на дату рассмотрения спора.

Однако, ответчик факт наличия задолженности не отрицал, доводы истца документально не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг в соответствии с договором №05-11-2019 от 05.11.2019, следовательно, факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 476 850 руб. 00 коп. считает установленным материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020 по 24.02.2021 в размере 23 360 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 23 360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.07.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручения №170 от 13.10.2020 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 861 руб. 00 коп.; с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 360 руб. 44 коп. государственной пошлины, а излишне уплаченные 141 руб. 00 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Одинцово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 476 850 руб. 00 коп. задолженности, 23 360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 23 861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Одинцово, в доход федерального бюджета 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Продолжить с 25.02.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 476 850 руб. 00 коп., до дня фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова