Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А72-67/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-67/2019

14.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., Красногорский р-н

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фундамент-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 268 789 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фундамент-Комплекс» о взыскании основного долга в сумме 1 268 789 руб. 79 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 07.02.2019 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.5 определения суда от 16.01.2019).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику оферту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №78210птэ от 01.01.2012, в ответ на которую ответчик представил протокол разногласий от 22.02.2012.

Однако, разногласия сторон по спорным пунктам договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №№78210птэ от 01.01.2012 до настоящего времени не урегулированы.

На разрешение Арбитражного суда данный спор не передавался.

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отсутствие договорных отношений в августе-октябре 2018 года истец отпустил тепловую энергию на отопление и горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (<...> дома №№ 15, 19, 21), на общую сумму 1 268 789 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №7800514105/7440 от 31.08.2018, №7800515317/7440 от 30.09.2018, №7800516616/7440 от 31.10.2018, счетами-фактурами за спорный период (л.д.35-40) и ответчиком не оспаривается.

Поставка истцом тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома осуществляется по открытой четырехтрубной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

МКД по адресу: <...> д. №№ 19, 21 в спорный период времени были оборудованы прибором коммерческого учета; МКД по адресу: <...> прибором коммерческого учета оборудован не был.

Объемы потребленных многоквартирными домами тепловой энергии и горячей воды истец определил по показаниям общедомовых приборов учета, а в отсутствие таковых – расчетным методом, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (расчет см. л.д.8-9).

Объемы потребленной горячей воды в домах, оснащенных общедомовым прибором коммерческого учета, истец определил с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, как это и предусмотрено пунктом 26 (формула 23) Приложения №2 к Правилам № 354 «Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

Данный порядок определения объемов является верным. Ответчиком объемы потребленных в спорном периоде энергоресурсов не оспариваются.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 268 789 руб. 79 коп. в августе-октябре 2018 года ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №71500-10-08073 от 04.12.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.48). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии на отопление надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за август-октябрь 2018 года в сумме 1 268 789 руб. 79 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фундамент-Комплекс» в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 268 789 руб. 79 коп. – основной долг и 25 688 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко