Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-91116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2024                                                                                Дело № А40-91116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» – извещено, представитель не явился,

от Управы района Метрогородок города Москвы – Шапочка В.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев 17.12.2024 – 18.12.2024 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Метрогородок города Москвы

на определение от 12.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-91116/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект»

к Управе района Метрогородок города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управы района Метрогородок города Москвы (далее – управа) от 01.02.2023 № МГ-04-14/23.

Вступившим в законную силу 26.10.2023 решением от 14.09.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение управы по итогам рассмотрения заявления на предоставление единовременнойкомпенсации в форме гранта, принятое в соответствии с распоряжением управыот 01.02.2023 № МГ-04-14/23, и обязал управу устранить допущенныенарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней содня вступления судебного акта в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2024 поступило заявление общества о взыскании с управы судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с управы в пользу общества судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 27.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Порядком предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций, утвержденного Приказом Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210, предусмотрены следующие положения.

По заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей орган исполнительной власти города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в течение 30 календарных дней для индивидуальных предпринимателей или 60 календарных дней для юридических лиц с момента подачи заявителем документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта (пункт 11.1).

Предоставление компенсации в форме гранта заявителям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется на основании соглашения о предоставлении гранта, заключенного в соответствии с типовой формой, утвержденной Департаментом финансов города Москвы (пункт 14).

Перечисление компенсаций в форме гранта на счет заявителя - индивидуального предпринимателя, заявителя - юридического лица в кредитной организации, сведения о котором указаны в поданном заявлении, осуществляется органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы в сроки, установленные соглашением о предоставлении компенсации в форме гранта (пункт 16).

В отзыве на заявление общества о взыскании судебной неустойки управа сослалась на то, что выплата единовременной компенсации может быть произведена после выделения соответствующих денежных средств из бюджета и доведения их до управы, при этом требуемая сумма единовременной компенсации была запрошена у распорядителя бюджетных средств.

Те же доводы управа привела в апелляционной жалобе.

Доводы общества по делу о том, что во исполнение решения суда обществу не только не предоставлена единовременная компенсации в форме гранта, но и не заключено управой соглашение, предусмотренное пунктом 14 упомянутого Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций, управа не оспаривала.

Какие-либо доказательства по вопросу об исполнении судебного акта управа в материалы дела не представила.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств принятия необходимых мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2023, как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности или затруднительности его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды, руководствовались принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая обязательность исполнения решения суда и принимая во внимание длительность неисполнения управой вступившего в законную силу решения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом учитываются пункты 3, 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

Между тем, при таком обосновании, суд первой инстанции взыскал с управы в пользу общества судебную неустойку, начиная с иной даты – 27.11.2023, исходя из истечения срока на исполнение управой решения суда.

Апелляционный суд согласился обоснованием, приведенным судом первой инстанции, однако оставил определение без изменения.

Поскольку резолютивная часть определения суда о присуждении судебной неустойки оглашена (объявлена) 02.07.2024, с управы подлежит взысканию в пользу общества судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции с 02.07.2024 до фактического исполнения судебного акта.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-91116/2023 изменить.

Взыскать с Управы района Метрогородок города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-91116/2023 с 02.07.2024 до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская