Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А03-3057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3057/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-3057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик, д. 26/2, пом. 2, ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304, ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040) о взыскании 9 300 111 руб. 19 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Шишков Ю.М.) в заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - Троицкий А.А. по доверенности от 07.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – истец, ООО «Русская кожа Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ответчик, ООО «Новосибирская строительная компания Премьер») о взыскании 9 300 111 руб. 19 коп., в том числе, 7 452 371 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 1 734 014 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2019, 113 725 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 9 300 111 руб. 19 коп. до исполнения решения суда.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущено существенное нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в нарушение части 4 статьи 93 АПК РФ не принято во внимание, что в целях предотвращения возможных для ответчика убытков, которые могли быть вызваны принятием обеспечительных мер, истцом в материалы дела представлена в качестве встречного обеспечения независимая гарантия, выданная АО «Русская кожа» на сумму 9 300 111 руб. 19 коп.; неправильно применены положения части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), сделан вывод, что истец не доказал возможность неисполнения ответчиком своих обязательств при удовлетворении иска, тогда как истец не обязан доказывать такие обстоятельства; выводы судов об отсутствии документального подтверждения финансового состояния ответчика не основаны на материалах дела; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, имеются признаки банкротства, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимаются активные меры для погашения задолженности, возможно причинение значительного ущерба интересам ООО «Русская кожа Алтай».

В этой связи истец заявил о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, имущество, полагая, что исполнение судебного акта в будущем будет затруднительно либо невозможно ввиду отсутствия у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, в том числе отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения им действий, направленных на уклонение от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, отметил, что недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами является основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав, данное обстоятельство не может быть установлено на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер; позиция истца о неблагополучном финансовом положении ответчика основывается на оценке стоимости организации и прогнозе банкротства ответчика; при наличии противоречивой информации о невозможности исполнения должником своих обязательств принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами судами не установлено.

Суды обоснованно указали, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума № 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на предоставление встречного обеспечения отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко