Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-27373/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27373/2023
08 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 428 030 руб., а также пени по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр», (далее – истец, ООО «Геоспектр»), 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект», (далее – ответчик, ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект»), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №09/22/ИГИ от 05.09.2022 в размере 230 000 руб. 00 коп., пени в размере 23 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, истцом была начислена неустойка.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 34).

Истец против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражал (л.д. 36-37).

Определением суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2023 (л.д. 28-29).

18.12.2023 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено до 25.01.2024 (л.д. 28-29).

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20-21, л.д. 30-31).

Истец изменил исковые требования (л.д. 22-23), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 230 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.12.2022 по 25.09.2023 в размере 198 030 руб. 00 коп., а также пени по день вынесения решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26.09.2023 по день вынесения решения.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) подписан договор подряда № 09/22/ИГИ на выполнение инженерных изысканий (л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Цинковый электролизный завод" Верхний Уфалей, эстакада, участок выщелачивания».

Объем работ, а также технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Дополнении № 1 к Техническому заданию от 24 июня 2022 г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, виды работ, объем и стоимость по объекту указаны в смете на инженерные изыскания, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало работ: со дня, следующего за днем подписания настоящего договора. Окончание работ: через 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублен 00 копеек, НДС не предусмотрен, т.к. «Подрядчик» относится к субъектам упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ (УСН).

Исходя из п. 3.2 договора, оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- Оплата выполненных работ в размере 100 % от стоимости настоящего договора, что составляет 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, производится Заказчиком по факту выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2.1 договора).

- Расходы по обращению в Государственную/негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий несет Заказчик (п. 3.2.2 договора)..

Согласно п. 5.5 договора, при просрочке Заказчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплачиваемых работ за каждый календарный день просрочки оплаты. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии.

В соответствии с условиями договора истец выполнил услуги по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Цинковый электролизный завод Верхний Уфалей, эстакада, участок выщелачивания» в объеме и по качеству, определенные вышеназванным договором, и приняты и ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2022 на сумму 430 000 руб. 00 коп. (без НДС) (л.д. 12).

Платежным поручением № 1468 от 30.09.2022 (л.д. 13), ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» перед ООО «Геоспектр» по договору составила 230 000 руб. 00 коп. (430000-200000).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 230719 от 19.07.2023 с требованием оплаты задолженности (л.д. 6), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 25.09.2023 в размере 198 030 руб. 00 коп., а также пени по день вынесения решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26.09.2023 по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 5.5 договора, при просрочке Заказчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплачиваемых работ за каждый календарный день просрочки оплаты. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 13.12.2022 по 25.09.2023 составила 198 030 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Истцом верно определена дата начала начисления неустойки, 13.12.2022.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Истец также просил взыскать пени по день вынесения решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26.09.2023 по день вынесения решения.

В связи с этим, расчет пени за период с 26.09.2023 по день вынесения решения произведен судом самостоятельно.

По расчету суда с 13.12.2022 по 25.01.2024 (день вынесения решения) размер неустойки составляет 282 210 руб. 00 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 282 210 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.08.2023 № 205 в размере 8 060 руб. 00 коп. (л.д. 4).

При цене иска 428 030 руб. 00 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 244 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 060 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в недостающей части государственная пошлина в размере 5 184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» задолженность в размере 230 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.12.2022 по 25.01.2024 в размере 282 210 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8060 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru