Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А65-14838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14838/2017

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльГеоМарк» (ОГРН 1081644001548, ИНН 1644048910) к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромпроект» (ОГРН 1111690070260, ИНН 1655228760) о взыскании задолженности в размере 506 000 руб., неустойки в размере 45 134,92 руб.

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АльГеоМарк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромпроект» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 000 руб., неустойки в размере 45 134,92 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор подряда №15/2 на выполнение изыскательных работ (Договор. В соответствии с данным Договором, Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс инженерных изысканий на объекте «обустройство нефтяного месторождения. Высоконапорные водоводы для системы ППД» а Заказчик (Ответчик) обязуется принять выполненные работы, оплатить их результат.

В соответствии с п.2.2.1 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости заказа в течении 5 рабочих дней, с момента подписания Договора. Платежным поручением №1 от 18.05.2015 была произведена оплата аванса на сумму 184 000 руб.

Так как Договор был заключен 03.04.2015, соответственно Заказчиком данное обязательство было выполнено с просрочкой на 40 дней. На полученный аванс, в соответствии с п. 4.2.5 Договора, со стороны Подрядчика в адрес Заказчика была направлена счет-фактура на сумму 184 000 руб. Данная счет-фактура направлялась простым письмом 20.05.2015, повторно направлялась заказным письмом 14.01.2016, и еще раз повторно курьерским письмом от 27.03.2017 года.

Платежным поручением №1 от 14.04.2016 был получен авансовый платеж в размере 230 000 руб. (половина от платежа, указанного в п. 2.2.2 Договора). На полученный аванс, в соответствии с п. 4.2.5 Договора, со стороны Подрядчика в адрес Заказчика была направлена счет-фактура на сумму 230 000 руб. Данная счет-фактура направлялось простым письмом 12.05.2016, повторно направлялась заказным письмом 31.01.2017, и еще раз повторно курьерским письмом от 27.03.2017 года.

Работы по Договору были окончены и приняты 11.05.2016 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №19-15 от 11.05.2016. После выполнения работ, в соответствии с п.п. 2.2.2. и 4.2.5 Договора, со стороны Подрядчика в адрес Заказчика была направлена счет-фактура на выполненные работы в размере 920 000 руб. Данная счет-фактура направлялась простым письмом 12.05.2016, повторно направлялась заказным письмом 31.01.2017, и еще раз повторно курьерским письмом от 27.03.2017 года.

Однако, со стороны Заказчика оплата остальной части суммы по п.2.2.2. Договора не производилась.

В соответствии с п.2.2.3 Заказчик выплачивает Подрядчику оставшиеся 30% от общей стоимости Договора в течении 30 календарных дней, с момента получения положительного заключения по результатам проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертизы. Данное заключение было получено 03.08.2016 года.

Однако, свои обязательства по оплате суммы в размере 276 000 руб. Заказчик не выполнил.

Исходящим письмом №25 от 27.03.2017 г. Истец предложил Ответчику исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 506 000 руб. и повторно отправил счет-фактуры. Однако, Ответчиком данное предложение было проигнорировано.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.6.1 Договора, при просрочке оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки от несвоевременно выплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Ответчик, просрочивший оплату выполненных работ, должен выплатить неустойку в размере 45 134, 92 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 45 134, 92 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльГеоМарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 506 000 руб., неустойку в размере 45 134,92 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 023 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев