Решение от 24 января 2023 г. по делу № А46-10576/2022

7РБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10576/2022
24 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к торговому потребительскому кооперативу «Таврическое районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 929,95 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

от торгового потребительского кооператива «Таврическое районное потребительское общество» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.06.2022 № 140879) о взыскании с торгового потребительского кооператива «Таврическое районное потребительское общество» (далее – ответчик, ТПК «Таврическое Райпо») задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 209 929,95 руб.

Определением суда от 29.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ТПК «Таврическое Райпо» пояснил, что ответчик деятельность по адресам: <...> не осуществляет, объекты законсервированы. Факт осуществления деятельности по адресу: <...> ответчик признал.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, по которому истец является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте истца.

В ходе осуществления контрольных мероприятий региональным оператором установлено, что ТПК «Таврическое Райпо» осуществляет деятельность по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

ООО «Магнит» указывает, что 10.06.2021 на основании заявки ответчика в адрес ТПК «Таврическое Райпо» был направлен проект договора, последний в подписанном виде истцу не возвращён, ввиду чего исковые требования заявлены на основе типовых условий, поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области как региональный оператор, он оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора.

По расчётам истца в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 он оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 209 929,95 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчётов и справка транспортной компании закрытое акционерное общество «Экос» от 14.06.2022.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 10.11.2020 № 9363) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

В рассматриваемом случае ТПК «Таврическое Райпо» была подана заявка на вывоз ТКО. Так, в материалах дела имеется письмо от 06.06.2019 ТПК «Таврическое Райпо» адресованное ООО «Магнит» с приложением формы предоставления информации для заключения договора, где в качестве юридического, фактического и почтового адреса указан адрес: <...>. А в качестве мест образования ТКО означены все спорные адреса.

Вместе тем подписанный экземпляр договора истцу возвращён не был, ввиду чего договорные отношения между сторонами отсутствуют и региональный оператор исходил из типовых условий. По расчётам истца размер задолженности ответчика составляет 209 929,95 руб., из которых 27.207,94 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 за объект по адресу: ул. Кирова, д.95; 118 630,90 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 за объект по адресу: ул. Ленина, д. 62; 64 091,11 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 за объект по адресу: ул. Ленина, д. 54.

При этом ТПК «Таврическое Райпо» в заявке указано на необходимость вывоза ТКО по адресам:

- <...> раза в месяц по пятницам из расчёта 2 контейнера по 0,75 куб.м;

- <...> раз в неделю по пятницам из расчёта 3 контейнера по 0,75 куб.м;

- <...> раз в неделю по пятницам из расчёта 1 контейнер по 0,75 куб.м.

В то же время задолженность ответчика исчислена региональным оператором из следующих величин:

- <...>: 2 раза в месяц из расчёта 1 контейнер по 0,75 куб.м (0,75 куб.м х 2 = 1,5 куб.м);

- <...> раз в неделю по пятницам из расчёта 1 контейнера по 1,1 куб.м. Поскольку в календарный месяц приходится либо 4, либо 5 пятниц, объём ТКО в разные месяцы отличается (1,1 куб.м х 4 дня = 4,4 куб.м либо 1,1 куб.м х 5 дней = 5,5 куб.м);

- <...> раз в неделю по пятницам из расчёта 1 контейнер по 0,75 куб.м. Поскольку в календарный месяц приходится либо 4, либо 5 пятниц, объём ТКО в разные месяцы отличается (0,75 куб.м х 4 дня = 3 куб.м либо 0,75 куб.м х 5 дней = 3,75 куб.м).

Т.е. ООО «Магнит» осуществлён вывоз ТКО в объёме меньшем, чем испрашивал ответчик в свой заявке, как следствие, цена оказанных услуг также выражена в меньшем значении.

Как следует из пояснений ООО «Магнит», именно на основании письменной заявки ответчика был подготовлен проект договора от 01.04.2019 № РГ00022Ю/Р-2019/ТКО, расчётная единица, объём принимаемых ТКО и способ учёта объёма ТКО отражён в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на основании которого формируется стоимость услуг по обращению с ТКО, а также выстраивается логистический маршрут для транспортной компании, исходя из указанных в приложении к договору данных.

На основании данных, предоставленных ответчиком в заявке и проверенных региональным оператором мест образования отходов, место нахождения объектов ответчика, где образуются ТКО: <...>, <...>, <...>.

В доказательство указанного истцом представлены свидетельства о праве собственности ТПК «Таврическое Райпо» на нежилое помещение № 2П площадью 473,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (от 28.05.2012 серии 55-АА № 554175) и здание площадью 1 215,80 кв.м по адресу: <...>, акты осмотра объектов от 10.06.2022 с фотоматериалами.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что на основании постановления Совета Таврического Райпо от 01.10.2019 № 3, приказа правления Таврического Райпо от 01.10.2019 № 5, акта консервации объектов недвижимости, в связи с невостребованностью услуг и в целях минимизации финансовой нагрузки произведена консервация объектов по адресам: ул. Кирова, д. 95 и ул. Ленина, д. 62, за вывоз ТКО с которых истцом в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность.

Т.е., фактически объекты, расположенные по указанным выше адресам, не используются ТПК «Таврическое Райпо» в своей хозяйственной деятельности, поскольку находятся на консервации, а значит ТКО на них не образуются; в связи с чем ответчик полагает, что истец завышает объёмы вывозимых ТКО.

В доказательство факта консервации ответчик также приобщил к материалам дела бухгалтерскую справку, акт обследования объекта недвижимости от 07.12.2022 № 7.

Действительно, возможность осуществить перерасчёт размера платы за услугу по обращению с ТКО на основании пункта 8(18) Правил обращения с ТКО как большую, так и в меньшую сторону, исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО, имеется у потребителя и регионального оператора при условии, если в платёжных документах, выставленных потребителю, имелись несоответствия о количестве расчётных единиц нежилого помещения, данные нормативов накопления, о количестве и объёме контейнеров, не учтены сведения об отнесении потребителя к льготной категорий, а также если деятельность на объекте образования ТКО не осуществлялась на законных основаниях, с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования ТКО (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя, со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения) за период приостановления деятельности на объекте образования ТКО, документы, правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования ТКО (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора) и иные.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в процессе заключения договора с истцом сам предоставил информацию о необходимом ему объёме услуг - о месте и количестве накопления ТКО, поэтому при выставлении счетов применяется расчёт из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления по адресам:

- <...> – количество контейнеров 1 объёмом 0,75 куб.м. с периодичностью вывоза 1, 15 число месяца;

- <...> – количество контейнеров 1 объёмом 1,1 куб.м. с периодичностью вывоза каждую пятницу;

- <...> – количество контейнеров 1 объёмом 0,75 куб.м. с периодичностью вывоза каждую пятницу.

Согласно данным маршрутных журналов о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, например (выборочно):

1) маршрутный журнал за декабрь 2019 года:

- 04.12.2019 под нумерацией 140, 11.12.2019 под нумерацией 412, 18.12.2019 под нумерацией 709, 31.12.2019 под нумерацией 1266 - осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>;

- 05.12.2019 под нумерацией 195 - осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>;

2) маршрутный журнал за февраль 2020 года:

- 07.02.2020 под нумерацией 114, 21.02.2020 под нумерацией 263 - осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>;

- 21.02.2020 под нумерацией 274, 07.02.2020 под нумерацией 37, 14.02.2020 под нумерацией 122, под нумерацией 153, 28.02.2020 под нумерацией 327- осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...> (ресторан);

3) маршрутный журнал за декабрь 2020 года:

- 01.12.2020 под нумерацией 14; 21.12.2020 под нумерацией 279 - осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>;

- 04.12.2020 под нумерацией 36; 11.12.2020 под нумерацией 124; 18.12.2020 под нумерацией 244; под нумерацией 368 - осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>;

4) маршрутный журнал за июль 2021 года:

- 01.07.2021, 14.07.2021- осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>;

- 02.07.2021., 09.07.2021, 19.07.2021, 24.07.2021, 30.07.2021- осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>;

5) маршрутный журнал за декабрь 2021 года:

- 01.12.2021, 14.12.2021- осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>.

- 03.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 24.12.2021, 31.12.2021 - осуществлён вывоз ТКО (место загрузки) - Таврическое Райпо ТПК, <...>.

Т.е. в период консервации объектов мусоровоз регулярно подъезжал к контейнерным площадкам ответчика и осуществлял выгрузку контейнеров. ТПК «Таврическое Райпо» использует собственные контейнерные площадки (не близлежащие), а это означает, что машины специально заезжали на площадку ответчика для вывоза ТКО.

Сформированная по данной категории дел судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 № Ф04-2396/2021 по делу № А70-20917/2019) исходит из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 последней абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Т.е., абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объёме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объёме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

При этом из представленных документов не следует, что ответчик уведомлял регионального оператора о приостановлении деятельности по спорным адресам и просил о приостановлении оказания услуги по вывозу ТКО.

Напротив, согласно данным маршрутных журналов ООО «Магнит» в период с 01.04.2019 по 31.12.2021, с периодичностью, предложенной ответчиком в заявке, в соответствии с установленным графиком направляло транспортные средства по указанным ТПК «Таврическое Райпо» адресам.

Ответчиком иные условия вывоза отходов, образующихся от использования помещений, с истцом не согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по вывозу ТКО истцом в материалах дела не имеется.

При этом в направленной ТПК «Таврическое Райпо» заявке на заключение договора в качестве контактной информации, в том числе был указан адрес электронной почты ответчика raipo.tavr@mail.ru, а в качестве желаемого способа доставки документов отмечено «Посредством электронного документооборота» (таблица 2).

Принимая во внимание, что региональным оператором на электронную почту ТПК «Таврическое Райпо» направлялись счета на оплату в период консервации объектов (что ответчиком не опровергнуто), ответчик не мог не понимать, что услуги по вывозу ТКО истцом продолжают оказываться и был вправе представить актуальные сведения в ООО «Магнит», чего, однако, сделано не было.

Так, по смыслу раздела I(1) Правил обращения с ТКО инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путём.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, но корректирует сумму задолженности с учётом следующего.

Согласно пункту 2.3 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

ТПК «Таврическое Райпо» заявлено о пропуске сроков исковой давности в части требования по адресу: <...>.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО «Магнит» обратилось за судебной защитой нарушенного права 22.06.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции отдела первичной регистрации документов Арбитражного суда Омской области.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться не ранее 22.05.2019.

Вместе с тем, срок внесения арендной платы согласно условиям договора не позднее 10-го числа следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, то есть о просрочке за апрель 2019 года ООО «Магнит» должно было узнать уже с 14.05.2019 (с учётом выходных дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начало искового периода с 01.05.2019 в части оказания услуги по адресу: <...>.

Кроме того, факт осуществления деятельности по адресу: <...>, сумму задолженности в размере 64 091,11 руб. и период её образования ответчик признал.

Обязательства, как следует из статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства оплаты суммы задолженности не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом следующего.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 209 929,95 руб. государственная пошлина признаётся равной 7 199 руб.

Суд удовлетворил иск в суме 206 650,85 руб., для которых государственная пошлина составляет 7 087 руб.

Разница между данными государственными пошлинами 112 руб. (7 199 руб. – 7 087 руб.) относится на истца

Далее, ответчик признал сумму задолженности 64 091,11 руб., при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 2 198 руб. (64 091,11 руб. х 7 087 руб. : 206 650,85 руб.), которые делятся в процентном соотношении 70% (1 539 руб.), возвращаемые истцу из федерального бюджета, и 30% (659 руб.), взыскиваемые с ответчика.

Остаток государственной пошлины в сумме 4 889 руб. (7 087 – 2 198), в части не признанной суммы иска, полностью относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с торгового потребительского кооператива «Таврическое районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в сумме 206 650,85 руб., а также 5 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 539 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй