Определение от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-4067/2026-ГКу
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Дело № А71-17249/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Бояршиновой О.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2026, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.04.2026),

по делу № А71-17249/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4067/2026(1)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2026, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подана заявителем 14.04.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:


Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Мотивированное решение от 17.04.2026 изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.01.2026 истек 10.02.2026. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться лицами, участвующими в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не Код доступа к материалам дела:


зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601114129302.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП.

Следовательно, заявитель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, резолютивная часть решения от 20.01.2026 выполнена в форме электронного документа, подписана усиленной электронной цифровой подписью судьи, размещена 21.01.2026 в сети «Интернет», то есть в силу части 1 статьи 177 АПК РФ считается направленной лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 14.04.2026, то есть спустя более двух месяцев после принятия обжалуемого решения и его публикации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Код доступа к материалам дела:


АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Суслова Код доступа к материалам дела: