Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-24927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24927/25
20 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24927/25

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025г., директор ФИО3 лично (паспорт),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой» о взыскании неустойки по договору от 26.12.2022 № 599/р в размере 16 731 366,72 рублей, штрафа в размере 29 148 829,53 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «Связьтрансстрой» (Подрядчик) заключен договор от 26.12.2022 № 599/р на выполнение работ по техническому перевооружению объекта «Береговая станция морских районов А1 и А2 ГМССБ Таганрог» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ определена 293 483 868,66 рублей, в том числе НДС 20% 48 913 947,78 рубле й. Дополнительным соглашением к договору от 23.10.2023 № 1 цена договора снижена до 291 488 295,36 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ по договору в течение 420 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 17.02.2024.

Дополнительным соглашением к договору от 03.09.2024 № 2 изменен срок выполнения работ - 30.09.2024. Изменения в план-график (приложение № 4 к договору) не вносились.

Истец указывает, что ответчиком 30.09.2024 работы по договору не выполнены.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.2 договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На 30.09.2024 ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму 165 657 096,34 рублей, из них:

- невыполненные работы - 64 266 508,34 рублей, - недопоставленное оборудование - 101 390 588 рублей.

В соответствии с п. 4.13 договора приемка оборудования осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика с оформлением товарной накладной (ТОРГ-12) на оборудование.

Согласно п. 4.14 договора обязательства Подрядчика по поставке оборудования считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12, предоставления счет-фактуры, сведений о происхождении товара, соответствующих сертификатов, свидетельств об одобрении типа аппаратуры, паспортов и иных необходимых документов.

Свидетельство об одобрении аппаратуры от 20.08.2019 № 19.08340.120 (далее - свидетельство), выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта, действовало до 20.08.2024.

Ответчиком в соответствии с условиями договора поставлено оборудование до даты окончания срока действия указанного свидетельства на сумму 125 831 199,02 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.05.2023 № 53, от 01.09.2023 № 104, от 01.09.2023 № 125, от 20.09.2023 № 147, от 20.11.2023 № 176, от 12.01.2024 № 3.

Ответчиком поставлено оборудование без действующего свидетельства на сумму 101 390 588 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.08.2024 № 133, от 04.09.2024 № 142, от 23.09.2024 № 147. Свидетельство об одобрении аппаратуры от 08.11.2024 № 24.44.01.10894.120, выданное Федеральным агентство морского и речного транспорта, представлено ответчиком истцу 29.11.2024, что подтверждается письмом от 29.11.2024 № 208.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме 09.01.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2024 № 1.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2024 по 09.01.2025 в размере 16 731 366,72 рублей, исходя из следующего расчета: 165 657 096,34 рублей х 0,1% х 101 день.

Также истец указал, что разделом 3 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно предоставление независимой гарантии или перечисление денежных средств на расчетный счет Заказчика и в гарантийный период на выполненные работы.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае непредставления Подрядчиком независимой гарантии (в том числе взамен ранее выданной гарантии) в срок, предусмотренный договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению гарантии.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 4.2 договора, Подрядчик обязуется не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия ранее представленной гарантии за свой счет оформить и предоставить Заказчику новую гарантию на тех же условиях, что и ранее предоставленная гарантия, со сроком действия, согласованным с Заказчиком.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (авансового платежа) представлены независимые гарантии «ВТБ банк» № М55-24-04771 и «Сбер банк» № <***>-24-Г7 со сроком действия 31.10.2024 (включительно).

В связи с непредставлением свидетельства одобрения типа аппаратуры Федерального агентства речного и морского транспорта истцом работы в установленном порядке не были приняты, в связи с чем ответчик должен был за 15 календарных дней до окончания срока действия гарантии представить новую гарантию и на тех же условиях, то есть до 15.09.2024.

Ответчиком представлены гарантии 23.10.2024 («ВТБ банк» № М55-24-07115) и 29.10.2024 («Сбербанк» № <***>), с нарушением срока, установленного п. 3.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком п. 3.2 договора истцом произведено начисление штрафа в размере 29 148 829,53 рублей, исходя из следующего расчета:

291 488 295,36 рублей (стоимость работ по договору) * 10% * 1 нарушение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2025 № МО-14/337-25, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, предусмотренного п. 4.2., Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В обоснование начисления пени в размере 16 731 366,72 рублей истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылался на то, что работы по установке оборудования выполнены до 30.09.2024г. Оборудование согласно универсальным передаточным документам № 53 от 20.05.2023г., № 104 от 01.09.2023г., № 125 от 01.09.2023г., № 147 от 20.09.2023г., № 176 от 20.11.2023г., № 3 от 12.01.2024г., №

133 от 20.08.2024г., № 142 от 04.09.2024г., № 147 от 23.09.2024г. было принято истцом до 30 сентября 2024г. Документы о принятии были подписаны, а оборудование установлено и согласно условиям Договора п. 1.2 проведено приемо-сдаточные испытания в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной с заказчиком программой.

Свидетельство об одобрении аппаратуры № 24.44.01.10894.120 выдано Федеральным агентством морского и речного транспорта 08.11.2024 с незначительной задержкой по обстоятельствам, независящим от подрядчика, о которой заказчик был уведомлен, письмами № 150 от 19.09.2024г. и № 180 от 23.10.2024г., кроме того оборудование не имеет стоимостного выражения согласно условиям договора.

При этом, как следует из письма ООО «РАДИО КОМПЛЕКС» от 12.08.2025 № Р32-25, работы по первичному освидетельствованию или продлению действующих свидетельств береговой и судовой аппаратуры связи и радионавигации осуществляется в соответствие с процедурами, установленными приказом Министерства транспорта Российской федерации от 10 февраля 2010 года № 32 «Об утверждении Положения об одобрении типов аппаратуры и освидетельствовании объектов и центров».

На момент заключения договора на поставку программно-аппаратного комплекса береговой системы радиосвязи MP А1/А2 ГМССБ «БРИС» для обеспечения технического перевооружения объекта «Береговая станция морских районов А1 и А2 ГМССБ в порту Таганрог» № 2812/01 от 28.12.2022 года имелось действующее СТО на аппаратуру «БРИС» № 19.08340.120 со сроком его окончания 20.08.2024г. По условиям заключенного договора планировалось окончание работ до истечения срока его действия (до 30.11.2023г.), что удовлетворяло требование договора по наличию действующего СТО на момент сдачи системы

Однако, в связи с задержкой производства приёмо-передающей аппаратуры СЧ/ВЧ диапазона Российской компанией АО «НИИ АСиКС «Нептун» (Государственная корпорация «Ростех») сроки сдачи системы перенесены на 30.09.2024 г.

В соответствие с положениями выше обозначенного приказа Минтранса РФ предусмотрена процедура продления действующего СТО уполномоченной организацией на следующий период 5 лет в случае отсутствия внесения изменений в аппаратуре или вступления в силу новых национальных и/или международных нормативных требований.

ООО «РАДИО КОМПЛЕКС» подана заявка в уполномоченную Минтрансом РФ организацию (ПАО «Российский морской регистр судоходства) на продление СТО, но в связи с выходом новых версий рекомендаций международной электротехнической комиссии (МСЭ) ITU-R М.493-16 и ITU-R М.541-11, касающиеся только программного обеспечения подсистемы цифрового избирательного вызова (ЦИВ) «БРИС-ЦИВ», устанавливаемого на двух персональных компьютерах из всего состава ПАК «БРИС», общество уведомлено о необходимости проведения дополнительных испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

В период с марта по июнь 2024 года обществом были проведены работы по внесению существенных изменения в ПО подсистемы ЦИВ в соответствие с новыми рекомендациями МСЭ. По окончанию этих работ проведены переговоры с аккредитованными лабораториями (ООО «Транстест и ООО «РЭС»). С учётом действующего графика собственных работ этих лабораторий, в результате был заключен договор на проверку ПО «БРИС-ЦИВ» с ООО «РЭС».

По окончанию проверки и получения положительного заключения ИЛ протоколы испытаний были переданы в уполномоченную организацию для ознакомления и подготовки СТО. При этом, работы по проверке ПО в лаборатории были выполнены до 25.09.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 3. Остальное время, до оформления СТО, заняли процедуры как в лаборатории (оформление протоколов), так и в Росморречфлоте, на скорость выполнения которых общество повлиять не могло.

После прохождения соответствующих процедур, определенных в положениях Приказа Минтранса от 10 февраля 2010 года № 32, было оформлено и подписано

Федеральным агентством морского и речного флота Минтранса Российской федерации Свидетельство об одобрении типа аппаратуры № 24.44.02.10636.120 от 07.11.2024 года на Программно-аппаратный комплекс береговой системы радиосвязи морских районов А1/А2 ГМССБ «БРИС».

При этом, силами специалистов общества в три этапа были проведены работы по пуско-наладке программно-аппаратного комплекса системы радиосвязи MP А1/А2 ГМССБ «БРИС» в полном объеме и без остановки работы действующей системы:

1. Пуско-наладка системы на существующем оконечном оборудовании радиосвязи СЧ/ВЧ диапазона;

2. Пуско-наладка системы на оборудовании радиосвязи СЧ/ВЧ диапазона производства АО «НИИ АСиКС «Нептун» после его получения;

3. Безвозмездная замена программного обеспечения подсистемы цифрового избирательного вызова «БРИС-ЦИВ», удовлетворяющего новым требования МЭК и указанного в новом СТО.

При этом, суд принимает во внимание, что после 23.09.2024, кроме документооборота никаких поставок, выполнения работ не было. Как пояснил ответчик, специфика оборудования предполагает, что старое оборудование заменяется на новое одномоментно.

По результатам приемо-сдаточных испытаний после выполнения работ по техническому перевооружению сторонами проведена проверка работоспособности объектов ГМССБ п. Таганрог, о чем составлен акт от 30.09.2024. Из указанного акта следует, что произведена проверка работы системы с получением и передачей фактической информации мореплавателям и подтверждением ее приема судами в море. Техническое перевооружение Береговой станции Таганрог морского района А1 ГМССБ и Береговой станции Таганрог морского района А2 ГМССБ выполнено в соответствии с проектом, объекты готовы к вводу в эксплуатацию.

С момента сдачи работ истец о наличии каких-либо недостатков не заявлял, продолжения выполнения работ не требовал, акты о приемке работ подписал без замечаний.

Несвоевременная передача документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его передаче заказчику. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что работы по проверке ПО в лаборатории были выполнены до 25.09.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 3.

В связи с изложенным, судом принимается довод ответчика о том, что работы фактически выполнены до 30.09.2024.

Заявляя о взыскании пени, истец ссылается на положения пункта 7.2 договора. Однако, указанная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом, работы выполнены в установленный договором срок, доказательств тому, что после 30.09.2025г. в рамках спорного договора выполнялись какие-либо работы или осуществлялась поставка, материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание, что время на приемку работ не может включаться в просрочку, пункт 7.2 договора не содержит мер ответственности за нарушение документооборота. Доказательств того, что в отсутствие свидетельства об одобрении типа аппаратуры не позволяло использовать результат работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени в размере в размере 16 731 366,72 рублей отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере в размере 29 148 829,53 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование требования истец ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (авансового платежа) ответчиком представлены независимые гарантии «ВТБ банк» № М55-24-04771 и «Сбербанк» № <***>-24-Г7 со сроком действия 31.10.2024 (включительно).

В связи с непредставлением свидетельства одобрения типа аппаратуры Федерального агентства речного и морского транспорта истцом работы в установленном порядке не были приняты, в связи с чем ответчик должен был за 15 календарных дней до окончания срока действия гарантии представить новую гарантию и на тех же условиях, то есть до 15.09.2024.

Ответчиком представлены гарантии 23.10.2024 («ВТБ банк» № М55-24-07115) и 29.10.2024 («Сбербанк» № <***>), с нарушением срока, установленного п. 3.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком п. 3.2 договора истцом произведено начисление штрафа в размере 29 148 829,53 рублей.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, работы по договору выполнены в предусмотренный срок.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором, предоставление новой банковской гарантии не требовалось. В этой связи основания для взыскания штрафа в размере 29 148 829,53 рублей, отсутствуют. В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 683 802 рубля по платежному поручению от 19.06.2025 № 9029.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова