Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А71-17410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 17410/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 871 140 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № А09/04-2018 от 03.04.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2019, адвокат, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 29.08.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" (далее – ответчик) о взыскании 871 140 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № А09/04-2018 от 03.04.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04.12.2019, в том числе указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № А09/04-2018 от 03.04.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался выполнить монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем контроля доступа, видеонаблюдения, СКС и охранной сигнализации в помещении по адресу: <...>, 3 этаж, швейное производство.

Согласно п. 1.3. договора стоимость работ и материалов составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных субподрядчиком монтажных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 100% стоимости материалов, что составляет 828 860 руб. 94 коп.; в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 50% до начала выполнения работ по монтажу, что составляет 635 569 руб. 53 коп.; остальные 50%, что составляет 635 569 руб. 53 коп., в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.2. договора основанием для оплаты выполненного объема работ (этапа) является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5 от 20.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Как указал истец, работы, выполненные по договору, ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 871 140 руб. 00 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 871 140 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 871 140 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3. договора, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены претензия и доказательствами ее направления в адрес ответчика (копия описи вложения, возвратного конверта).

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 871 140 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № А09/04-2018 от 03.04.2018, 20 423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина