Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А53-12002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июля 2017 годаДело № А53-12002/17

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «КАДРЫ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 583 418 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.01.2017)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2017)

установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «КАДРЫ» (далее – ООО «Логистический центр «КАДРЫ») о взыскании задолженности по договорам №ЧС(Н)815-14/А на обслуживание опасного производственного объекта и №ЧС(Н) Р015-16/А возмездного оказания услуг в размере 461 000 руб. и пени за просрочку оплаты с 11.10.2014 по 11.04.2017 в сумме 122 418 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки на 90%.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

01.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта №ЧС(Н) 815-14А, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов (далее – ЧС(Н) на опасных производственных объектах заказчика (далее – объекты), профилактике и ликвидации их последствий.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по профилактике и поддержанию постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС(Н) составляет 54 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 8 237,29 руб.

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 №2 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора и установили стоимость услуг – 18 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 2 745,76 руб.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 №4 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора и установили стоимость услуг – 36 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 5 491,53 руб.

Дополнительным соглашением от 13.01.2016 №5 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора и установили стоимость услуг – 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 3 050,85 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение 10 дней на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

01.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ЧС(Н) Р015-16А, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в приложении №1 к договору (далее – объекты), а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС(Н) составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 7 627,12 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, в противном случае акт считается принятым и подписанным.

По указанным договорам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 852 032,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий к объему и качеству оказанных услуг, либо мотивированных отказов от подписания актов услуг (работ) в адрес истца не направлял, между тем взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу только 391 032,26 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 461 000 руб.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 07.10.2016 за №122/10 ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 461 000 руб. и договорной неустойки с 11.10.2014 по 11.04.2017 в сумме 122 418 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами, оцененными судом с учетом статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг ответчику и наличие задолженности в общем размере 461 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга по договорам №ЧС(Н)815-14/А на обслуживание опасного производственного объекта и №ЧС(Н) Р015-16/А возмездного оказания услуг в размере 461 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.10.2014 по 11.04.2017 в сумме 122 418 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора от 01.09.2014 и пунктом 4.2 договора от 01.09.2016 стороны согласовали ответственность в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные сроки подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней соответствуют положениям нормы ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

Суд признает расчет пени произведенным арифметически и методологически верным.

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ссылается на тяжелое финансовое положение общества, ничем не обосновывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что размер неустойки (0,1%), прописанный в договорах, не является чрезмерно высоким, данная неустойка является договорной.

Стороны приняли решение о заключении договоров с учетом данной неустойки и без каких-либо разногласий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 №17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на 90% не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, размер пени, подлежащих взысканию, составляет 122 418 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 19.04.2017 №4058 уплачена государственная пошлина в размере 14 668 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «КАДРЫ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договорам №ЧС(Н)815-14/А на обслуживание опасного производственного объекта и №ЧС(Н) Р015-16/А возмездного оказания услуг в размере 461 000 руб., пени за просрочку оплаты с 11.10.2014 по 11.04.2017 в сумме 122 418 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 668 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова