Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А47-627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-627/2019
г. Оренбург
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304562509100040, с. Палимовка Бузулукского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области,

о взыскании 8 623 141 руб.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

представитель ответчика (после перерыва) ФИО4 по доверенности от 23.04.2019

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.07.2019 до 23.07.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" с исковым заявлением взыскании задолженности по договору № 81 аренды специализированной техники с услугами по управлению от 01.08.2016 в размере 8 623 141 руб., неустойки в размере 58 427 руб. 07 коп., а также судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления (с учетом принятых уточнений).

До вынесения окончательного судебного акта истцом заявлены, судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 8 623 141 руб. основного долга по договору № 81 аренды специализированной техники с услугами по управлению от 01.08.2016, требования о взыскании судебных издержек истец просил не рассматривать.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению от 01.08.2016 № 81, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в арендное владение и пользование специализированную автотранспортную технику (далее «транспортные средства») для использования ее в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств и оказать услуги по управлению ими, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору в аренду транспортные средства в количестве согласно Приложению № 1 к договору. Технические характеристики транспортных средств также содержатся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата по договору устанавливается в виде фиксированной доли (в денежной форме и рублевом эквиваленте) от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа (руб./км) согласно Прейскуранту (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется арендатором не позднее 60 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 договора, и подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по согласованию сторон договора иным, не запрещенным законом способом. В случае совпадения дня выплаты с праздничным или выходным днем арендатор осуществляет оплату оказанных услуг в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

Арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг, обязан предоставить арендатору счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые документы (реестры, отрывные талоны путевых листов) в 2 (двух) экземплярах, подписанные уполномоченным представителем арендодателя и заверенные печатью арендодателя. В случае совпадения дня предоставления вышеперечисленных документов с праздничным или выходным днем арендодатель предоставляет документы в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями (п. 2.3 договора). Договор заключен на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017 (п. 3.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны утвердили и подписали прейскурант цен на 2016 год с указанием марки специализированной автотранспортной техники, сдаваемой в аренду, стоимости 1 маш./часа (без НДС) для Бульдозера 670 руб., для УДС 600 руб.; 1 мото./часа (без НДС) для Бульдозера 200 руб., для УДС 740 руб., 1 км. пробега (без НДС) для УДС 25 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017 и утвердили прейскурант на 2017 г. для ТС Т-170 стоимостью 1 маш./часа (без НДС) (ООО "КАТойл-Дриллинг") 800 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2017 стороны продлили срок действия договора до 01.08.2018 и утвердили прейскурант на 2017 г. с указанием марки специализированной автотранспортной техники, сдаваемой в аренду, стоимости 1 маш./часа (без НДС) для Бульдозера 730 руб., для УДС 800 руб.; 1 мото./часа (без НДС) для Бульдозера 250 руб., для УДС 700 руб., 1 км. пробега (без НДС) для УДС 27 руб.

Дополнительным соглашением № 4, 5 от 27.06.2018 стороны дополнили приложение № 1 к договору дополнили перечень единиц техники, сдаваемой в аренду, подписав приложение № 1 к дополнительному соглашению (т.9 л.д.134-135).

Дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2018 стороны утвердили прейскурант цен с указанием марки специализированной автотранспортной техники, сдаваемой в аренду, стоимости 1 маш./часа (без НДС) для Бульдозера 800 руб., для УДС 800 руб.; 1 мото./часа (без НДС) для Бульдозера 300 руб., для УДС 700 руб., 1 км. пробега (без НДС) для УДС 35 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что оплата по актам № 14 от 25.04.2018, № 15 от 25.04.2018, № 17 от 25.05.2018, № 18 от 25.05.2018, № 24 от 25.06.2018, № 25 от 25.06.2018, № 26 от 25.07.2018, № 27 от 25.07.2018, № 34 от 25.08.2018, № 35 от 25.08.2018, № 40 от 31.08.2018, № 46 от 25.09.2018, № 47 от 25.09.2018, № 48 от 30.09.2018, № 49 от 30.09.2018, № 50 от 31.10.2018, № 51 от 31.10.2018, № 52 от 31.10.2018, № 56 от 25.11.2018, № 57 от 25.11.2018, № 58 от 25.11.2018 на общую сумму 10 041 983 руб. произведена на сумму 1 418 842 руб., задолженность ответчика составляет 8 623 141 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, представляя в материалы дела контррасчет (т.8 л.д.104-106, т.10 л.д.20-25), указал, что в п.2.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата рассчитывается, исходя из стоимости 1 маш./часа согласно Прейскуранту. В тексте договора отсутствует указание на то, что арендная плата может быть рассчитана исходя из каких-либо иных показателей, кроме как маш./час. Кроме того, указывает, что в акте № 35 от 25.08.2018, № 47 от 25.09.2018, № 48 от 30.09.2018, № 50 от 31.10.2018, № 57 от 25.11.2018, № 58 от 25.11.2018 указаны услуги аренды с экипажем Татра Х046АЕ, не предусмотренные договором. С учетом произведенного контррасчета, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды нежилого помещения.

На основании части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расчета арендных платежей послужили предусмотренный договором прейскуранты цен (с учетом дополнительных соглашений) с указанием марки специализированной автотранспортной техники, сдаваемой в аренду, стоимости 1 маш./часа, стоимость 1 мото./часа, стоимости 1 км.пробега.

При этом, в выставленных актах по оказанным услугам, истец произвел расчет арендных платежей как в отношении стоимости 1 маш./часа, так и по стоимости 1 мото./часа и 1 км. пробега. Однако такой расчет платежей противоречит условиям п. 2.1 договора, где указано, что арендная плата по договору устанавливается в виде фиксированной доли (в денежной форме и рублевом эквиваленте) от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа (руб.км) согласно Прейскуранту. Таким образом, дополнительный расчет по стоимости 1 мото./часа приводит к нарушению условий договора и необоснованному взысканию дополнительной арендной платы, не согласованной сторонами.

Истцом в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, протоколы согласования и другие документы, которыми внесены изменения по вопросам порядка расчета по договору от 01.08.2016 № 81, отличных от условий договора, представленного в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по иску, исходя из стоимости 1 маш./часа. Контррасчет ответчиком выполнен за весь период действия договора, путем выделения из актов, подписанных сторонами, стоимости услуг, исходя из расчета маш./часов и произведенных оплат, не принимая акты, по которым, как считает ответчик, не согласованы транспортные средства.

При этом, ответчик необоснованно исключает из расчетов стоимость услуг, рассчитанных из 1 км. пробега, так как исходя из буквального толкования п.2.1 договора аренды, арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа (руб./км) согласно Прейскуранту.

Истец в материалы дела представил все акты, подписанные сторонами за период действия договора, и производимые по этим актам оплаты (т.8 л.д.129-148, т.9 л.д.1-125).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что дополнительный расчет по стоимости 1 мото./часа приводит к нарушению условий договора и необоснованному взысканию дополнительной арендной платы, не согласованной сторонами.

Суд, проанализировав все акты, подписанные сторонами за период действия договора, соглашается с расчетом истца (т.10 л.д.33-35, 37), согласно которому стоимость услуг по подписанным актам составляет 37 140 241 руб., при этом стоимость мото./часов, указанная в этих актах, составляет 6 768 515 руб. Общая сумма оплаты арендных платежей, произведенная истцом за весь период действия договора, составляет 28 517 100 руб.

Исходя из представленного расчета истца и контррасчета ответчика, суд усматривает отсутствие разногласий по сумме произведенных оплат 28 517 100 руб. в счет арендных платежей.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, с учетом согласованных и утвержденных прейскурантов цен и п. 2.1 договора аренды, суд считает, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 854 626 руб. (37 140 241 руб. - 28 517 100 руб. - 6 768 515 руб.).

Суд, производя расчет таким образом, исходил из возражений ответчика, указавшего на имеющиеся переплаты за прошлый период, учитывая, что стоимость оказанных услуг в актах рассчитывалась неверно, а платежи производились без указания на период оплачиваемой задолженности. В связи с чем, в целях определения надлежащей суммы, которая фактически поступила в счет оплаты задолженности за спорный период, суд установил размер взаимных обязательств истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что не все транспортные средства, указанные в актах, были согласованы сторонами в договоре, следовательно, необходимо исключить их из расчета, опровергаются дополнительным соглашением № 4, 5 от 27.06.2018, которым стороны дополнили приложение № 1 к договору перечнем единиц техники, сдаваемой в аренду, подписав приложение № 1 к дополнительному соглашению (т.9 л.д.134-135), и более того, сам факт использования ответчиком автомобилей истца, на которые идет ссылка в спорных актах, надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Довод истца о том, что услуги приняты сторонами и акты подписаны без возражений обеими сторонами, судом отклоняются, так как включение в спорные акты дополнительного расчета по стоимости мото./часов противоречит условиям договора. Подписание ответчиком спорных актов, не означает автоматическое дополнение и изменение условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 854 626 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные в размере 8 623 141 руб., признаны обоснованными в сумме 1 854 626 руб., по основаниям, изложенным в решении, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать 11 671 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая принятое судом увеличение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной пошлины в размере 9 307 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной пошлины в размере 2 551 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 854 626 руб. основного долга, а также 11 671 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в доход федерального бюджета 2 551 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 307 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова