Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А75-16022/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16022/2017
22 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Березовский, пгт. Березово, ул. Лесная, д. 14) о взыскании 373 486 рублей 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в мае – июле 2017 электроэнергию в размере 368 319 рублей 06 копеек, неустойки (пени) за период с 17.06.2017 по 29.08.2017 в размере 5 167 рублей 73 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 17-17365/2016, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2018 судебное заседание отложено до 16.03.2018 в 10 часов 00 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – третье лицо, т. 2 л.д. 71-72).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом неверно определено количество поставленной электроэнергии (т. 2 л.д. 60-62).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 86-87).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 17-17365/2016 (далее – договор, т.1 л.д.18- 55) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 58-59), протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 60-61) и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 56-57), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора оплата фактически оплаченной электроэнергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий при нарушении покупателем срока (периода) платежа указанного в п. 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке электрической энергии в мае – июле 2017 года истец представил в материалы дела копии актов объема потребления электроэнергии и мощности, копии счет-фактур, а так же копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 62-69).

Акты объема потребления электроэнергии и мощности выставлены истцом ответчику на основании данных сетевой организации (третье лицо), отраженных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии, за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 64, 67, 69).

Претензиями от 30.07.2017 № 17/2896, от 14.08.2017 № 17/3189 и от 28.08.2017 № 17/3387 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (т. 1 л.д. 70, 76, 82).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу № А75-2410/2017, от 17.10.2017 № А75-2410/2017, вступившими в законную силу и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из обстоятельств заключенности договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Учитывая, что объектом электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Вопреки позиции ответчика, по договору он приобретает электроэнергию не только на общедомовые нужды, так как пункт 2.2 договора согласован сторонами в редакции продавца.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.4. договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии за вычетом расходов электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (с учетом доли объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (в том числе доли объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета смежных субъектов). Объем электроэнергии использованной на общедомовые нужды, в том числе в случае отсутствия приборов учета, определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятныеи безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.

В связи с изложенным доводы ответчика относительно того, что при расчете должны учитываться исключительно данные общедомовых и индивидуальных приборов учета, а коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, не подлежит оплате управляющей организацией, отклоняются судом, поскольку противоречат Правил № 354.

Из расчета истца следует, что таковой произведен с учетом объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКД (сверхнормативный объем), который, в свою очередь, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии), и за минусом норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При этом истец в расчете использовал данные приборов учета общедомовых и индивидуальных, переданных самим ответчиком и подтвержденных сетевой организацией, что соответствует пункту 4.2. договора.

Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил № 354.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 368 319 рублей 06 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 167 рублей 73 копеек, исчисленной за период с 17.06.2017 по 29.08.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2016, за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки (т. 1 л.д. 11), суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 167 рублей 73 копеек, исчисленной за период с 17.06.2017 по 29.08.2017.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 470 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 13295 (т. 1 л.д. 17).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность по договору от 01.02.2016 № 17-17365/2016 за период с мая по июль 2017 в размере 369 319 рублей 06 копеек, неустойку (пени) за период с 17.06.2017 по 29.08.2017 в размере 5 167 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова