Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А67-4442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4442/2023

23.08.2023


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 032 087,89 руб.

без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Прогресс» (далее – МУП «Прогресс», ответчик) 3 017 748,21 руб., в том числе: 2 999 959,80 руб. – сумма основного долга по договору на поставку угля № УДО 13012023 от 13.01.2023; 17 788,41 руб. – сумма неустойки за период с 14.02.2023 по 27.04.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 51), из которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, т.к. согласно данным бухгалтерского учета МУП «Прогресс» задолженность по указанному договору в заявленном истцом размере отсутствует. Также ответчик указал, что расчет суммы долга и неустойки ответчик не получал, в связи с чем лишен возможности проверить механизм исчисления суммы основного долга и неустойки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражала против довода ответчика о том, что ответчиком не был получен расчет суммы долга и неустойки. Как пояснила представитель истца, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления по электронной почте, а также отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России, подтверждающий получение ответчиком копии искового заявления. Также представитель истца не согласилась с доводом ответчика об отсутствии задолженности, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, из которого бы усматривалось, что задолженности нет.

Определением суда от 27.06.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 999 959,80 руб. основной задолженности и 32 128,09 руб. пени за период с 14.03.2023 по 14.06.2023.

От истца ко времени судебного заседания поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, полученный товар не оплачен в полном объеме; ответчик опровергающих доказательств не представил.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которым он просит снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза, учитывая непредставление истцом доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой оплаты по договору, а также учитывая, что заявленный размер неустойки является чрезмерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик в ходатайстве о снижении размера подлежащей взысканию неустойки также изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦТТ» (поставщик) и МУП «Прогресс» (покупатель) заключен договор на поставку угля № УДО 13012023 от 13.01.2023 (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку угля каменного марок ДР, ДО, ДПКО в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Данным договором предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент окончания погрузки на транспортное средство покупателя, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 2.3); право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и/или порчи товара переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.4); оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 3.2); претензии покупателя по количеству товара принимаются в момент приемки товара от поставщика до подписания накладной (пункт 4.4); претензии покупателя по качеству принимаются в момент приемки товара от поставщика до подписания накладной (пункт 4.5); в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 999 959,80 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными №№ 1/13/8 от 13.01.2023, 1/30/5 от 30.01.2023, 1/26/5 от 26,01.2023, 2/02/6 от 02.02.2023, 2/01/4 от 01.02.2023, 2/07/5 от 07.02.2023, 2/08/4 от 08.02.2023, 1/16/5 от 16.01.2023, 2/03/8 от 03.02.2023, 2/09/5 от 09.02.2023, 1/14/3 от 14.01.2023, 1/19/12 от 19.01.2023, 1/23/4 от 23.01.2023 (л.д. 13-25), подписанными со стороны ответчика директором ФИО2 без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью организации.

Возражения при приеме товара указанного в товарных накладных со стороны ответчика отсутствовали.

На оплату поставленного товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 999 959,80 руб. (представлены в электронном виде).

Свои обязанности по оплате поставленного товара ответчик не исполнил: по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 999 959,80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № б/н от 27.04.2023, содержащая требование об оплате задолженности (л.д. 26-28). Претензия ответчиком получена (л.д. 29), однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и неустойки.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара в сумме 2 999 959,80 руб. материалами дела подтверждается. Расчет основной задолженности судом проверен и принят.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявляя, что по данным бухгалтерского учета задолженность по спорному договору отсутствует, не представил документов в обоснование своего довода, данные бухгалтерского учета не раскрыл; документов об оплате не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 999 959,80 руб. по договору на поставку угля № УДО 13012023 от 13.01.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 128,09 руб. пени за период с 14.03.2023 по 14.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер взысканной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемом случае снижение неустойки привело бы к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, привело бы к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор поставки, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Размер договорной ставки неустойки 0,01% за каждый день просрочки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 32 128,09 руб. за период с 14.03.2023 по 14.06.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 089,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 8). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2999959,80 руб. основной задолженности, 32128,09 руб. пени, 38089,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3070176,89 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев