Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-183705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183705/23-68-1349
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕРРА-С" (180000, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ФИО1, 3, 1014, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 602701001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (361423, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСП, ЧЕГЕМСКИЙ Р-Н, КАМЕНКА С, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛ, ЗД. 225, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 070801001),  временный управляющий ответчика ФИО2 (конкурсный управляющий) о взыскании 1 121 996,61 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 823.388 руб. 86 коп., пени в сумме 298.607 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика ранее поступал отзыв на иск.

Ходатайство, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик в просительной части просит принять встречный иск, признать недействительным договор № 7-кр/21 от 19.10.2021, применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать все полученное по недействительной сделке.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и принимается арбитражным судом, исходя из ст. 132 АПК РФ, в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, требования, которые, по мнению ответчика, носят встречный характер, содержатся в отзыве на иск, тогда как встречный иск должен соответствовать положениям ст. ст. 125, 126 АПК РФ требованиям по его форме и содержанию, а не содержаться в отзыве на иск. К встречному иску должны быть приложены соответствующие документы, указанные в названных статьях АПК РФ, в т.ч. доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того,   требования, заявленные по первоначальному иску носят имущественный характер, тогда как ответчик заявляет неимущественные требования. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не обязанности.

В связи с этим, изложенные в просительной части отзыва требования не являются встречным иском по смыслу ст. 132 АПК РФ с учетом положений ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом к рассмотрению в качестве требований встречного иска и применительно к ст. 129 АПК РФ подлежат возврату.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, поскольку требования, заявленные в иске носят текущий характер (акты выполненных работ, на которых основаны требования, подписаны в июне 2022 года, тогда как определение о принятии заявления о признании должника (ответчика) банкротом вынесено 20.01.2022 в рамках дела о его банкротстве №А20-4378/2021).

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 19.10.2021 заключен договор № 7-кр/21 на выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и иные работы, предусмотренные договором мероприятия по комплексному капитальному ремонту здания (объект), указанного в п.1.2 договора.

Стоимость работ установлена в п.2.1 договора. Сроки выполнения работ – в разделе 4 договора.  

По договору истцом были  выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 823.388 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20.06.2022 № 6.02-01-01,  от 20.06.2022 № 1.02-12-12.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика Почтой России 24.11.2022.

Мотивированный отказ от их подписания в адрес истца от ответчика не поступил.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика также не поступало.

Однако ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска в отзыве ответчик сослался на то, что работы истцом не выполнены, не сданы, договор является мнимой сделкой, проектно-сметная документация отсутствовала, истец не мог выполнять работы.

Ответчик заявляет, что почтовая квитанция от 24.11.2022, которую представил истец в качестве подтверждения направления спорных актов, не относится к доказательствам отправки актов выполненных работ, а касается отправки искового заявления по делу А20-230849/2022.

Между тем, ООО «Промтерра-С» не являлась стороной по делу А20-230849/2022, а также на сайте kad.arbitr.ru дело за №А20-230849/2022 отсутствует.

Документальным подтверждением отправки ООО «Промтерра-С» в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России актов выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2 на сумму 568.989,88, КС-2 на сумму 254.398,98, КС-3 на сумму 823 388,86) является опись, проверенная и заверенная подписью оператора ФИО4 и печатью Почта России.

Также ООО «Промтерра-С» 02.02.2023 Почтой России повторно вместе с претензией отправило в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России и временного управляющего ФГУП ГСУ ФСИН России акты и справку о стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО «Промтерра-С» надлежащим образом выполнила обязательства по направлению в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России на подписание актов выполненных работ и справки о стоимости работ.

В отзыве ответчика считает, что его отметка на Актах выполненных работ об отказе от подписания акта является сфальсифицированной, договор не заключен в связи с отсутствием согласования даты начала и окончания работ.

Между тем, на актах, представленных истцом, не указано, кто именно проставил отметку о том, что заказчик от подписания отказался.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность отобрать у него соответствующую подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, суд оценивает доводы, изложенные в отзыве, в том числе о подписании актов в соответствии с указанной нормой закона.

В  п. 4.1. договора указано, что субподрядчик приступает к выполнению работ с даты следующей за датой заключения договора (срок начала работ) и обязуется закончить работы и сдать их результат генеральному подрядчику до 26 октября 2022 г.

Таким образом, утверждение ФГУП ГСУ ФСИН России о несогласовании сроков выполнения работ по договору не является обоснованным.

В отзыве ответчик указывает на невозможность выполнения работ ООО «Промтерра-С» после 10.12.2021, в связи с уведомлением № 3002 от 10.12.2021 о расторжении государственным заказчиком контракта № 010920 от 01.09.2020 (во исполнения которого был заключен договор).

Данное утверждение опровергается информацией представленной истцом: на сайте www.zakupki.gov в отношении исполнения контракта № 010920 от 01.09.2020 (ИКЗ 201602704911760270100100740744120243), заключенного между Управлением Судебного департамента в Псковской области и ФГУП ГСУ ФСИН России отсутствует уведомление № 3002 от 10.12.2021 о расторжении государственным заказчиком контракта № 010920 от 01.09.2020, на которое ссылается ФГУП ГСУ ФСИН России.

Государственный контракт № 010920 от 01.09.2020 расторгнут с 11.07.2022 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1393 от 27.06.2022.

Таким образом, работы по договору, заключенному между ООО «Промтерра-С» и ФГУП ГСУ ФСИН России, были выполнены в пределах срока действия контракта № 010920 от 01.09.2020.

Ответчик также указывает на невозможность выполнения ООО «Промтерра-С» работ по договору в связи с отсутствием у ООО «Промтерра-С» проектно-сметной документации, в подтверждение чему ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 по делу №А63-9601/2022, в рамках которого ООО

«Промтерра-С»   взыскивало   с   ООО   «Стройтехэкспертпроект»   авансовый   платеж   за невыполнение обязанности по разработке сметной документации по объекту «Комплексный капитальный ремонт здания Великолукского городского суда Псковской области».

Между тем, в рамках дела №А63-9601/2022 судом исследовались иные отличные от настоящего дела обстоятельства, установление которых не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы по комплексному капитальному ремонту здания Великолукского городского суда Псковской области.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта, прошедшей государственную экспертизу в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №62-3/2018 от 25.06.2018.

Перечень работ и их стоимость определена в подписанном сторонами сводном сметном расчете, являющемуся Приложении № 1 к договору.

Также в договоре отсутствует обязанность ООО «Промтерра-С» по разработке сметной документации. ООО «Промтерра-С» имеет право осуществлять деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнения строительного и авторского надзор.

В период действия договора ООО «Промтерра-С» и ФГУП ГСУ ФСИН России подписали акты выполненных работ, по которым ООО «Промтерра-С» осуществило взыскание в рамках дела № А40-230849/2022, вступившего в законную силу 13.01.2023.

Таким образом, у ООО «Промтерра-С» отсутствовала необходимость заказывать работы по разработки сметной документации.

Довод ФГУП ГСУ ФСИН России о мнимости сделки также отклоняется, поскольку ООО «Промтерра-С» ранее уже взыскивало задолженность по договору на основании двухсторонне подписанных актов о выполненных работах на общую сумму 2 762 985, 93 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-230849/2022, вступившим в законную силу 13.01.2023.

10.10.2023 ФГУП ГСУ ФСИН России подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу №А40-230849/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором приводило довод ФГУП ГСУ ФСИН России о фальсификации подписи ФИО5 на актах выполненных работ.

07.12.2023 определением Арбитражного суда города Москвы в заявлении ФГУП ГСУ ФСИН о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022  по делу №А40-230849/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом истец пояснил, что Акты выполненных работ по договору подписывались сторонами удаленно, путем обмена подлинников документов. ООО «Промтерра-С» подготовила акты по фактически выполненным работам, подписало и направило в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России. В дальнейшем ООО «Промтерра-С» получило от ФГУП ГСУ ФСИН России подписанные ФИО5 акты выполненных работ, удостоверенные печатью. На момент сдачи работ у ООО «Промтерра-С» отсутствовали сведения о том, что ФИО5 не является руководителем ФГУП ГСУ ФСИН России. При этом наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ФГУП ГСУ ФСИН России подтверждает его полномочия на подписание договора. Сведения о том, что печать ФГУП ГСУ ФСИН России находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ФГУП ГСУ ФСИН России, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати. Принимая во внимание, что подписание актов выполненных работ происходило сторонами не одновременно при личном участии подписантов, а путем обмена, полученные от ФГУП ГСУ ФСИН России подписанные акты, содержащие подпись и печать ФГУП ГСУ ФСИН России не вызывали у ООО «Промтерра-С» сомнений в надлежащем оформлении документов.

Таким образом, заключение договора и фактическое выполнение ООО «Промтерра-С» работ по договору подтверждается представленными в деле документами и решением, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230849/2022.

Представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение истцом обязательств по договору с ответчиком.

Задолженность, заявленная в иске, не погашена ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил пени за период с 09.01.2023 по 20.06.2023 в сумме 33.553 руб. 10 коп. за нарушение срока оплаты работ в сумме 823.388 руб. 86 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-230849/2022 взыскана задолженность по договору в сумме 2.760.985 руб. 93 коп.

За период с 02.06.2022 по 20.06.2023 истец на взысканную сумму задолженности начисляет пени в сумме 265.054 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма пени составляет 298.607 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера пени, предусмотренного договором, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМТЕРРА-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 823.388 руб. 86 коп., пени в сумме 298.607 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.805 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова